Справа № 22-ц-5076/2009 Головуючий 1-ї
Категорія: «право власності» інстанції: Омельченко К.О.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» жовтня 2009 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,
Суддів: Бурлака І.В., Коровіна С.Г.,
при секретарі: Голіковій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентарізації”, Державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання “Комунар”, Харківської міської ради про поділ квартири, визнання факту проведення приватизації квартири з підвалом та технічним поверхом; виділення у власність частини квартири разом з підвалом та технічним поверхом; зобов’язання комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентарізації” виготовити правоустановчі документи та стягнення пені за прострочення належного виконання робіт по виготовленню технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності його та відповідачів. Йому належить 43/100 частини або 51,03 кв.м. Частину вказаної квартири, яка в технічному паспорті значиться під літ. 11-15, і складає 42,6 кв.м. він збудував самостійно. Просив суд провести поділ спірної квартири і визнати за ним право власності на частину квартири, яка в технічному паспорті значиться під літ 11-15 з технічним поверхом та підвалом.
В подальшому ОСОБА_1 змінював та доповнював позов і в кінцевому варіанті просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентарізації”(далі –КП “ХМБТІ”), визнати факт проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 19.12.1995 року разом з підвалом та технічним поверхом, які розташовані під та над забудованою частиною квартири (літ. 11-15); визнати право власності співвласників квартири АДРЕСА_1 на приватизовану квартиру разом з підвалом та технічним поверхом, які розташовані під та над забудованою частиною квартири (літ. 11-15); виділити у власність частину квартири АДРЕСА_1 з підвалом та технічним поверхом; зобов’язати КП “ХМБТІ” виготовити правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1, а також документи, пов’язані з виділенням йому у власність частини вказаної квартири; стягнути з КП “ХМБТІ” на його користь за прострочення виконання робіт по виготовленню належного технічного паспорту і витягу з реєстру права власності на нерухоме майно пеню станом на 01 грудня 2007 року в сумі 5,465,60 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди і судові витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуті: Державне науково-виробниче підприємство (далі-ДНВП) “Об’єднання Комунар”.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2008 року в якості співвідповідача притягнута Харківська міська рада.
В січні 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову, викладеного у доповненні до позову від 17.12.2007 року про визнання права власності за співвласниками квартири АДРЕСА_1 разом з підвалом та технічним поверхом - без розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2008 року його заяву задоволено; позов ОСОБА_1 в цій частині -залишено без розгляду.
У жовтні 2008 року сторони подали заяву про затвердження мирової угоди щодо виділення частки із спільного майна.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди в цій частині закрито.
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову в частині виділення йому у власність частини квартири АДРЕСА_1, літ. 11-15 з підвалом та технічним поверхом, які розташовані під та над забудованою частиною вказаної квартири; зобов’язання КП “ХМБТІ” виготовлення правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1, а також документів, пов’язаних з виділенням йому у власність частини вказаної квартири; стягнення з КП “ХМБТІ” на його користь за прострочення виконання робіт по виготовленню належного технічного паспорту і витягу з реєстру права власності на нерухоме майно пеню станом на 01 грудня 2007 року в сумі 5,465,60 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, а всього, 10465,60 грн.-без розгляду, а розглядати його вимогу щодо визнання факту приватизації квартири АДРЕСА_1 19.12.1995 року разом з підвалом та технічним поверхом.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2008 року заяву ОСОБА_1 - задоволено; його позов в цій частині-залишено без розгляду.
У грудні 2008 року та січні 2009 року ОСОБА_1 уточнив заяву від 05.11.2008 року і просив суд його вимогу, заявлену в позовному провадженні, щодо визнання факту приватизації квартири АДРЕСА_1 19.12.1995 року разом з підвалом та технічним поверхом – залишити без розгляду і розглядати ії в порядку окремого провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року заяву ОСОБА_1– задоволено; позов ОСОБА_1 в частині визнання факту приватизації квартири АДРЕСА_1 19.12.1995 року разом з підвалом та технічним поверхом – залишено без розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо визнання факту приватизації квартири разом з підвалом та технічним поверхом залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України скасувати, справу направити на новий розгляд. Посилався на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд взагалі не розглядав його заяву. Зазначив, що всі спірні правовідносини щодо права власності між сторонами урегульовані мировою угодою, яка затверджена ухвалою суду від 05.11.2008 року, тому в його заяві спору про право не існує, оскільки право на приватизацію не потребує доказування. Вважав, що суд безпідставно не залучив до участі у справі КП “Харківське міське бюро технічної інвнтарізації” та Харківську міську раду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити, ухвалу суду-залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про визнання факту приватизації квартири разом з підвалом та технічним поверхом без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, згідно з якою якщо під час розгляд справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Із матеріалів справи вбачається, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира, відносився до житлового фонду виробничого об’єднання “Комунар” нині – ДНВП “Об’єднання Комунар”.
14 грудня 1995 року квартира АДРЕСА_1 приватизована ії мешканцями з видачею відповідного свідоцтва органом приватизації житлового фонду виробничого об’єднання “Комунар”, за дорученням якого приватизацію здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Вотум”, державна реєстрація якої скасована 12.02.2001 року.
Із ксерокопії свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1995 року за № 954, виданого органом приватизації вбачається, що спірна квартира на праві спільної часткової власності належала Кузіну Л.В.- 22/100 та членам його сім’ї-ОСОБА_2-21/100; ОСОБА_5-21/100; ОСОБА_3-18/100, ОСОБА_4-18/100. Після смерті ОСОБА_5 ії 21/100 частину квартири успадкував ОСОБА_1, (а.с.5,8)
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо підвалу та технічного поверху, які, як вказує ОСОБА_1, збудовані ним в арці вказаного будинку. У 1997 році цей будинок знятий з балансу виробничого об’єднання “Комунар”, переданий у комунальну власність і на час розгляду справи судом першої інстанції знаходився в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Згідно листа КП “ХМБТІ” від 25.01.2007 року даних про те, що підвал та технічний поверх закріплений за власниками спірної квартири немає,(а.с.52).
За таких обставин судова колегія вважає висновок суду стосовно того, що визнання факту приватизації квартири разом з підвалом та технічним поверхом пов’язане з вирішенням спору про право є обгрунтованим, а ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, п.1.ч.1.ст.312, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317,319,325 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: Судді: