Справа № 2-320
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Доготарь О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2008 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля.
Посилався на те, що 11 квітня 2008 року о 18 годині 10 хвилин на вулиці Південно-Кільцевій в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2., керуючи на підставі усного доручення власника ОСОБА_3., автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав переваги в русі автомобілю "Субару", державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.
Внаслідок зіткнення автомобіль "Субару", яким він керував по генеральному дорученню і який знаходився в його користуванні, отримав пошкодження, були деформовані праве переднє крило, лівий поріг, ліва боковина, панель даху, підлога передня, щит двигуна; внаслідок механічного удару, який пройшовся в передню частину кузова, утворилися перекоси прорізів капоту та лівих передніх і задніх дверей.
Також він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин та садна голови, у зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги з 12 квітня до 03 травня 2008 року. На лікування він витратив кошти в сумі 427 грн. 30 коп.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2., який постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але провадження по справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, але постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2008 року провадження по справі зарито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно висновку експерта-автотоварознавця № 39660/2/04/08 від 22 квітня 2008 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля "Субару" складає 175109 грн. 25 коп., при цьому вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент дослідження. Вартість експертного дослідження становить 700 грн.
Автомобілем "Субару" він користується на підставі довіреності, отриманої у власника ОСОБА_4., відповідно до якої він має право користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, а довіритель зобов'язує його утримувати переданий ним автомобіль в технічно справному стані, а тому всі витрати по відновленню пошкодженого автомобіля повинен нести
тільки він.
На його звернення до відповідачів з проханням відшкодувати йому збитки по ремонту автомобіля або його вартість, вони категорично відмовили в цьому, в зв'язку з чим він був змушений звернутись за допомогою до адвоката, за надання юридичних послуг якого він сплатив 1500 грн.
Таким чином, спричинені йому матеріальні збитки становлять суму 177736 грн. 55 коп.
Згідно ст. 1187 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в даному випадку відповідачами.
Крім того, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2. йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він постійно переживає від моменту ДТП, він втратив душевний спокій, довго лікувався, до даного часу відчуває головні болі, яких до цього не було, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертизи. Переживання посилились відмовою відповідачів відремонтувати або виплатити вартість автомобіля. Крім цього, до даного часу автомобіль залишається невідремонтованим у зв'язку з відсутністю у нього коштів, це унеможливлює його використання. Відсутність тривалий час можливості користуватися своїм транспортним засобом в повсякденному житті позбавило його звичного розпорядку дня, до якого він звик, що негативно вплинуло на його трудову діяльність. Він нервувався через те, що йому повністю пошкодили автомобіль, більше двадцяти днів знаходився на лікуванні. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в сумі 5000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в даному випадку відповідачами.
Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на його користь в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, суму 177736 грн. 55 коп., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 5000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав частково, зменшив їх, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на його користь в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, суму 100804 грн. 55 коп., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 5000 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 950 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., витрати, пов'язані з лікуванням в сумі 427 грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2028 грн. 30 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього суму 110740 грн. 15 коп., з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладеній в ній обставини, доповнивши, що він з пошкодженого автомобіля реалізував двигун, коробку передач разом з підвісними кріпленнями і підшипниками за 5000 доларів США, а також вцілілі запасні частини і документи за 3000 доларів США, що еквівалентно сумі 61600 грн., тому на цю суму зменшує позовні вимоги.
Представник відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що згідно вимог ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності позивача ОСОБА_1. на автомобіль "Субару Імпреза", 2002 року випуску, лише довіреність на керування та розпорядження цим автомобілем від імені власника ОСОБА_4., тому вважає, що позивач ОСОБА_1. не є належним позивачем по даній справі, оскільки він не є власником, а лише титульним володільцем. Також вважає, що відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1. особисто поніс які-небудь витрати як фактичний володілець майна з відновлення стану пошкодженого автомобіля. Крім того, позивачем не доведена належними засобами доказування реальна шкода, яка складає предмет доказування. Позивач ОСОБА_1. постійно змінює суму позовних вимог.
Позивач вже отримав часткове відшкодування майнової шкоди в сумі 8000 доларів США, але ніяких доказів цього не надав. Автомобіль в листопаді 2008 року вибув з володіння позивача, а тому залишкову вартість ушкодженого автомобіля визначено на власний розсуд позивачем, хоча в дійсності сума від реалізованих деталей може бути більшою і впливати на кінцевий розмір відшкодування шкоди. В зв'язку з недоведеністю права позивача на отримання відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля, не підлягає відшкодуванню і моральна шкода, заподіяна внаслідок ушкодження майна.
Також необґрунтованими вважає вимоги позивача про відшкодування йому витрат на лікування в сумі 427 грн., оскільки з чеків на придбання ліків, які знаходяться в матеріалах справи, неможливо встановити ні склад лікарських препаратів, ні дати їх придбання. Крім того, вважає, що позивач не обґрунтував позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3. у відшкодуванні майнової шкоди за відсутності його вини у заподіянні шкоди, в тому числі стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з відповідачів. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що в правомірному користуванні позивача ОСОБА_1. знаходився згідно довіреності від 30 березня 2008 року (а.с.15) автомобіль марки „SUBARU Impreza”, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС № НОМЕР_3 (а.с.13). Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 312", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС № 027086 від 28 серпня 2007 року, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/3424 від 02 вересня 2008 року (а.с.16), ним 11 квітня 2008 року правомірно керував з дозволу власника ОСОБА_3. відповідач ОСОБА_2., що підтвердила в судовому засіданні представник відповідачів.
11 квітня 2008 року о 18 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем, який правомірно знаходився в його користуванні, марки "MERCEDES-BENZ 312", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3., на вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівці, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „SUBARU Impreza”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., тим самим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2008 року ОСОБА_2. був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (копія постанови на а.с.12). Позивача ОСОБА_1. постановою цього ж судді від 28 серпня 2008 року в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України було визнано не винним і провадження по справі відносно нього закрито з цих підстав (копія постанови на а.с.11).
В результаті цього зіткнення з вини ОСОБА_2. автомобілю марки „SUBARU Impreza”, який знаходився в правомірному користуванні позивача ОСОБА_1., спричинені пошкодження, що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2008 року (а.с.12), а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-13993 за 2008 рік відносно ОСОБА_2. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця за № 3960/2/04/08 від 22 квітня 2008 року та дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 17 квітня 2008 року в зв'язку з чисельними пошкодженнями вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує ринкову вартість самого автомобіля на момент дослідження, оскільки вартість відновлювального ремонту становить суму 175109 грн. 25 коп., а ринкова вартість цього автомобіля становить суму 118018 грн. 50 коп. (а.с.17-50). Згідно додаткового висновку експерта від 06 травня 2009 року № 2/522/05/09 ринкова вартість не пошкодженого автомобіля
марки „SUBARU Impreza” станом на 06 травня 2009 року становить суму 162404 грн. 55 коп.,
що є також менше, ніж вартість відновлювального ремонту цього автомобіля.
З пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1. встановлено, що вцілілі запасні частини від автомобіля ним реалізовані, за що отримано 61600 грн., а тому на цю суму позивачем правомірно зменшено позовні вимоги.
Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2., який правомірно керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ 312", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3., і допустив порушення Правил дорожнього руху України, з вини якого був пошкоджений автомобіль „SUBARU Impreza”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на користь позивача ОСОБА_1. в відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця в сумі 100804 грн. 55 коп., що відповідає його ринковій вартості, яка залишилась невідшкодованою (162404 грн. 55 коп. – 61600 грн.), задовольнивши повністю позовні вимоги в цій частині. При цьому суд вважає, що немає підстав для того, щоб після відшкодування цієї шкоди позивач передав відповідачу пошкоджений автомобіль „SUBARU Impreza”, оскільки згідно вимог п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року з наступними змінами і доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” це може бути лише у випадку, коли це майно не може використовуватись за призначенням, а в даному випадку згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця автомобіль позивача підлягає відновлювальному ремонту і може використовуватись за призначенням, але для цього необхідно затратити значно більшу суму від його ринкової вартості.
При цьому суд вважає, що позивач ОСОБА_1. має право на відшкодування цієї шкоди і є належним позивачем, оскільки таке право йому надано власником автомобіля ОСОБА_4. згідно довіреності, автомобіль знаходився в його правомірному користуванні і саме він поніс матеріальні збитки внаслідок його пошкодження. Також суд вважає, що немає правових підстав в даному випадку для відшкодування спричиненої матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля відповідачем ОСОБА_3. як власником джерела підвищеної небезпеки, оскільки автомобіль знаходився в правомірному користуванні ОСОБА_2. і саме з його вини був пошкоджений автомобіль позивача, тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3. належить відмовити.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідачів на його користь в відшкодування матеріальної шкоди суми 427 грн. 30 коп., потраченої на придбання ліків під час його лікування задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували, що саме на таку суму ним придбавались ліки під час перебування його на лікуванні з 12 квітня по 03 травня 2008 року в нейрохірургічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги. З долучених до позовної заяви фіскальних чеків (а.с.53) неможливо зробити висновок про це, так як вони знаходяться в такому стані, що не читаються і не можна по них встановити точну дату, суму і які ліки придбавались, а інших доказів позивачем не надано.
Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди суми 2450 грн., зазначеної як матеріальні збитки, оскільки в цю суму ним включено 1500 грн. оплати адвокату за надання правової допомоги, 700 грн. та 250 грн., сплачених за проведення висновку спеціаліста-автотоварознавця, що згідно ст.79 ЦПК України відноситься до судових витрат, а не до матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно ст. 1166 ЦК України. При цьому суд вважає, що немає правових підстав і для стягнення з відповідачів на користь позивача і як судових витрат суми 1500 грн. оплати адвокату за надання правової допомоги та суми 700 грн., сплачених за проведення висновку спеціаліста-автотоварознавця від 22 квітня 2008 року, оскільки адвокат ОСОБА_5., якому сплачено цю суму за надання правової допомоги, приймав участь у розгляді справи не як адвокат, а як представник позивача за усним клопотанням, автотоварознавча експертиза до подачі позову до суду судом не призначалась, вона була проведена з ініціативи самого позивача, тому немає правових підстав і для стягнення витрат на її проведення.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 квітня 2008 року з вини відпо-
відача ОСОБА_2. позивачу ОСОБА_1. заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він отримав тілесні ушкодження і у зв’язку з отриманими травмами знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: струс головного мозку, забій м’яких тканин, садно голови з 12 квітня по 03 травня 2008 року, що підтверджується витягом з історії хвороби № 4440 (а.с.52). Внаслідок отриманих травм він відчував сильний головний біль, змушений приймати ліки, внаслідок чого перебуває в нервовому стресі та душевних стражданнях, які він переніс під час зіткнення автомобілів, пошкодження автомобіля і які тривали після цього, він втратив душевний спокій. Його переживання посилились відмовою відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити вартість його ремонту. Із-за відсутності у нього коштів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля, немає можливості його відремонтувати і користуватись ним до даного часу, з приводу чого також нервується, що вносить зміни в його життєві стосунки, негативно впливає на трудову діяльність та на моральний стан здоров’я. Відсутність можливості тривалий час користуватися своїм транспортним засобом в повсякденному житті позбавило його звичного розпорядку дня, режиму роботи. Оскільки позивачу завдано моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2., то він повинен її відшкодувати, при цьому суд вважає, що немає правових підстав для відшкодування цієї шкоди відповідачем ОСОБА_3. як власником джерела підвищеної небезпеки. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд визначає, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, глибину моральних страждань позивача, що йому було завдано фізичних страждань, він перебував на лікуванні, стан його здоров’я погіршився, що було порушено звичний розпорядок в його житті відсутністю можливості користування автомобілем, ступінь його вини, а також вимоги розумності і справедливості, і вважає її в сумі 2500 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням його автомобіля, належить стягнути суму 100804 грн. 55 коп., в відшкодування моральної шкоди суму 2500 грн., задовольнивши частково позовні вимоги, а також в зв’язку з цим в відшкодування понесених ним судових витрат за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду, суму 250 грн. згідно квитанції № 969525 від 07 травня 2009 року, за сплачений судовий збір суму 1025 грн. 04 коп. (1% від суми матеріальної шкоди та 17 грн. за відшкодування моральної шкоди), за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. (квитанція на а.с.6), а всього суму 1305 грн. 04 коп. В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 79, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, суму 100804 (сто тисяч вісімсот чотири) гривні 55 копійок, в відшкодування моральної шкоди суму 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень та в відшкодування понесених судових витрат суму 1305 гривень 04 копійки, а всього суму 104609 (сто чотири тисячі шістсот дев’ять) гривень 59 копійок.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ