Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1117/2009р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 46 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Сундукова В.М., Зотов В.С.,
при секретарі - Петренко Г.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1. – ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3. та її представника – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 липня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та стягнення ? частки вартості автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення подружньої частки, –
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. та уточнивши свої вимоги просив провести розділ спільного майна подружжя, визнавши право власності на ? частку автомашини "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості ? частки вказаного автомобіля в сумі 40194 грн.
Вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем ОСОБА_3. з 21.08.2004р. по 22.11.2006р. знаходились у зареєстрованому шлюбі, та в момент шлюбу, а саме 29.07.2005р. на спільні грошові кошти придбали вказану автомашину, яка зареєстрована на ім'я відповідача.
Вказує, що відповідач без його відома та згоди продала вказану автомашину, ринкова вартість якої складає 80388 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості ? частки вказаного автомобіля в сумі 40194 грн.
У березні 2009р. ОСОБА_3. подала зустрічний позов до ОСОБА_1. та просила збільшити до 2/2часток (100%) її подружню частку у спільному майні подружжя у вигляді автомашини "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, вартість якої, на її думку, складає 50 грн.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. після розірвання шлюбу добровільно не здійснює свої батьківські обов'язки по утриманню їх неповнолітньої дитини та має заборгованість по аліментам. Вказує, що спірна автомашина була придбана за грошові кошти її батьків, знаходилась у поганому технічному стані та її вартість складала 1000 грн. Оскільки ОСОБА_1. користувався вказаною автомашиною до серпня 2006р. і вивів її з ладу, вона була змушена продати автомашину на товарній біржі за остаточну ціну 100 грн., тобто вона фактично утилізувала непридатне до експлуатації майно.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3. просить збільшити до 2/2часток (100%) її подружню частку у спільному майні.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07.07.2009р. позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь позивача компенсацію ? частки вартості автомобіля в розмірі 24492 грн. В решті позову ОСОБА_1. та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3., - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, залишити позов ОСОБА_1. без розгляду та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, що дають підстави для збільшення її подружньої частки, не прийняв до уваги поведінку позивача та ухилення його від сплати аліментів. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про необґрунтовано високу та належним чином недоведену ціну спірної автомашини та не врахував, що вказана машина була нею продана за 100 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що автомашина "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, придбана ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в період шлюбу, являється спільним майном подружжя та підлягає розділу між сторонами.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.60 СК України, в важається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з 21.08.2004р. по 22.11.2006р. знаходились у зареєстрованому шлюбі. 29.07.2005р. ОСОБА_3. на Українській товарній біржі була придбана за 1000 грн. та зареєстрована на ім'я відповідача автомашина "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1 (арк. справи 61).
26.01.2007р., тобто після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_3. продала спірний автомобіль (арк. справи 62).
Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.
За таких обставин, з врахуванням вимог ст.60 СК України, суд дійшов правильного висновку про те, що спірна автомашина є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
Належних доказів того, що спірна машина придбана за її особисті кошти, або за кошти інших осіб, а також доказів про те, що спірна автомашина була продана нею за згодою ОСОБА_1. та виручені грошові кошти від реалізації цього майна були поділені між сторонами, ОСОБА_3. , в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, не надала, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Однак, визначаючи вартість спірної автомашини "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, суд першої інстанції послався на висновок експертного автотоварознавського дослідження спеціаліста №462, та кошторису на необхідне техобслуговування спірної автомашини відповідно до якої ранкова вартість спірної автомашини з урахуванням робіт, які необхідно провести для підтримки технічного стану автомобіля, складає 48984 грн..
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вартість спірної автомашини визначена лише на підставі наданих на дослідження документів на автомобіль "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1(арк. справи 80, 64). Сама автомашина, яка є предметом спору, спеціалістами не обстежувалась, ці особи при проведенні даних досліджень, в порушення вимог ст.147 ЦПК України не попереджувались про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що спірна автомашина була придбана сторонами на Українській товарній біржі за 1000 грн. (арк. справи 61).
Належних доказів про іншу вартість спірної автомашини сторонами не надано, та як вбачається з звукового запису перебігу судового процесу у суді першої інстанції, від проведення експертизи для визначення дійсної вартості спірної автомашини сторони відмовились, посилаючись на відсутність необхідності для проведення даного експертного дослідження.
За таких обставин, враховуючи встановлену вартість спірного автомобіля у 1000 грн., та тих обставин, що спірна автомашина була продана відповідачем ОСОБА_3., з неї на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню ? частка вартості спірної автомашини в розмірі 500 грн.
Доводи ОСОБА_3. про те, що спірна автомашина знаходилась у непридатному для належної експлуатації стані та її вартість складала 100 грн., за яку відповідач і продала її на біржі, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки належними доказами такі доводи не підтверджені, з клопотанням про проведення відповідної експертизи про визначення вартості спірної автомашини відповідач до суду не зверталась, та докази про іншу вартість цього майна в матеріалах справи відсутні.
З зустрічної позовної заяви ОСОБА_3. вбачається, що її позовні вимоги зводяться до збільшення до 2/2часток (100%) її подружньої частки у спільному майні у вигляді автомашини "ОРЕL-VEKTRA" 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1 (арк. справи 51-54).
Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.67,70 СК України, та з врахуванням обсягу вимог зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки збільшення частки подружнього майна до цілої речі, що веде до фактичного позбавлення одного з подружжя права спільної сумісної власності на набуте у шлюбі майно не засновано на законі.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що поведінка позивача та ухилення його від сплати аліментів є підставою для збільшення частки подружнього майна до цілої речі та фактичне позбавлення позивача права власності на спільне майно подружжя, оскільки ці доводи не засновані на законі та суперечать ст.ст.60,69,70 СК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що вартість спірної автомашини відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2007р. складає 100 грн. судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_3. продала спільне майно без згоди ОСОБА_1., і будучи зацікавленою, без його згоди оцінила автомашину у 100 грн., явно занизивши вартість майна.
Враховуючи встановлену у засіданні судової колегії вартість спірного автомобіля та відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3. на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині задоволення позову ОСОБА_1. – зміні з частковим задоволенням його позову, а в іншій частині, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308, п.п.2,3,4 ч.1 ст.309,314,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р И Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 липня 2009р. змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частки вартості автомобіля в розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень).
В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).
В іншій частині рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 липня 2009р. залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.В.Володіна
Судді: В.М.Сундуков
В.С.Зотов