_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа № 22ц-1088/2009р. Головуючий
в 1 інстанції Завгородня Л.М.
Категорія: 20 Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,
при секретарі: Шевченко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.; відповідачки ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 30 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, вточнивши вимоги просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №21 у СТ „Атлантика-3” в м.Севастополі, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_3.; визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.
Вимоги мотивовані тим, що в червні 2004 року позивач вирішив придбати земельну ділянку у СТ „Атлантика-3”, однак відповідачка переконала його в тому що він, як громадянин Російської Федерації, не має права придбати, зареєструвати на своє ім’я земельну ділянку з подальшим отриманням державного акту на землю. Маючи з відповідачкою усну домовленість, 05.06.2004 року він за свої кошти придбав у ОСОБА_4. земельну ділянку №21 у СТ „Атлантика-3”, оформив договір купівлі-продажу на відповідачку. При цьому між ним та ОСОБА_3. існувала домовленість про те, що придбана земельна ділянка належить позивачу, відповідачка не має до нього будь-яких претензій. Проте, у 2006 році відповідачка відмовилася переоформити земельну ділянку на позивача заявив, що це її власність. Позивач вважає, що ОСОБА_3. навмисно ввела його в оману відносно обставин, які мають істотне значення, оскільки згідно ст.11 Закону України „Про власність”, він має право на придбання земельної ділянки у власність.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового за мотивами позову яким, на думку позивача, суд належної оцінки не дав.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.
З тексту та змісту позовної заяви (а.с.3-4,11-12) вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №21 у СТ „Анлантіка-3” м.Севастополя, укладеного 05.06.2004 року між ОСОБА_4. (продавець) та ОСОБА_3. (покупець) по підставам ст.230 ЦК України як угоди, вчиненої під впливом обману, вказуючи при цьому, що ОСОБА_3. навмисно ввела його у оману відносно того, що він як громадянин Російської Федерації не має право на придбання та реєстрації на своє ім’я земельної ділянки в Україні, у зв’язку з чим названа земельна ділянка була придбана за його гроші, а у договорі у якості покупця вказаний не він, а ОСОБА_3.
У підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав заяву ОСОБА_3., в якій остання вказує, що: ”за проханням ОСОБА_1 оформила ділянку землі у СТ „Атлантика-3” на своє ім’я. Ділянка придбана ОСОБА_1 на його гроші у попереднього власника і вона на неї ніяких претензії не має. Вважає земельну ділянку №21 у СТ „Атлантика-3” власністю ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу, оформлений 05.06.2004р. просить вважати недійсним” (а.с.6).
Викладені в позовній заяви предмет та підстави позову (ст.230 ЦК України), а також надані ОСОБА_1. письмові докази щодо фактичних обставин придбання земельної ділянки і оформлення договору купівлі-продажу свідчать про те, що фактично вимоги позивача зводяться до переведення прав покупця. Однак, позов пред’явлений ним по іншим підставам.
Суд належно оцінив викладене і той факт, що доказів, підтверджуючих укладення угоди під впливом обману ОСОБА_1 не надав, та правильно відмовив йому в задоволенні позову.
Підстав для скасування, зміни рішення не вбачається, при цьому колегією враховується і та обставина, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити свої інтереси шляхом подання іншого позову.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 30 червня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва