Справа № 2а-224/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови незаконною та скасування адміністративної постанови,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 17.09.2009р. інспектором ДПС Волочиського району в Хмельницькій області щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладений штраф у розмірі 430 гривень. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства і просить визнати дії інспектора ДАІ та винесену ним постанову від 17.09.2009р. незаконними, постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив що 17.09.09р. рухався по автодорозі у м.Волочиську Хмельницької обл.., а перед ним рухався бус. Після того як бус повернув вправо на автозаправку, він своїм автомобілем проїхав прямо по дорозі і нічого не порушив. Однак автоінспектор Крупа П., який на мийці біля авто заправки мив свою машину, зупинив його і повідомив що той ніби-то перетнув суцільну смугу. При цьому інспектор хотів у якості свідка записати водія буса, однак той відмовився, вказавши що їхав зі швидкістю 30 км/год і його ніхто не обганяв. Після того, коли інспектор почав писати протокол, то не знаючи як поступити далі, на автомашині позивача разом з ним поїхав до приміщення ВДАІ у м.Волочиську і там закінчив складання протоколу та виніс постанову. При цьому проігнорував прохання позивача записати як свідків його друзів, які їхали разом з ним однією групою.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні, в суд не з»явився.
Заслухавши учасника процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:
17.09.2009р. інспектором ВДАІ м.Волочиська Хмельницької області Крупою П.П. були винесені протокол та постанова, у яких вказав, що водій ОСОБА_1по вул..Незалежності у м.Волочиську на підйомі здійснив обгін іншого автомобіля, з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки, чим порушив п.14.6 ПДР України.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В даному випадку, по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні протокол та постанова інспектора ДАІ. Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені свідки події, хоча із пояснень позивача та показів свідків випливає що такі були наявні. Крім того, всупереч вказівці у протоколі та постанові про те що ОСОБА_1 обігнав бус, інспектор водія цього буса не допитав і не вказав як свідка події. Крім того, пунктом 14.6 ПДР України передбачена відповідальність за обгін по ряду підпунктів, однак інспектор не вказав, який саме підпункт було порушено, тобто вказівка про адмінправопорушення нечітка та не конкретизована.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що водій ОСОБА_1 рухався слідом за бусом, який повернув на автозаправку, зробивши маневр вправо, а позивач прослідував прямо по своїй смузі руху, не робивши обгону та нічого не порушуючи.
Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі.
Виходячи із наведеного, в судовому засіданні, за досліджених доказів установлено, що позивач не порушив правил дорожнього руху, а інспектор, складаючи незаконний протокол, вчинив незаконні дії. Відповідач, зі своєї сторони, не подав доказів, підтверджуючих вчинення адміністративного правопорушення позивачем та спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні, а тому суд вважає позов підлягаючим до задоволення і визнати дії інспектора ВДАІ незаконними а винесену щодо позивача постанову скасувати як незаконну.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ в Хмельницькій області Крупи П.П. незаконними.
Визнати постанову ВХ №051924 від 17.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі чотирьохсот тридцяти гривень - незаконною і скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.09.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: