Справа № 2-1930/2009 р.
Категорія справи 42
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі – Монт А.Ю.,
за участю представника позивача – юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 903 грн. 11 коп., 30 грн. сплачених при подачі позову за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість по квартирній платі в сумі 903 грн.11 коп., мотивуючи заявлені вимоги тим що, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка віднесена до приватного житлового фонду та знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Добробит». Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі не вносять плату за користування житлом, внаслідок чого за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року у них утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» є виконавцем послуг з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово–експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське», що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради № 818 від 08.08.2008 року про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста та копією договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука № 196 від 24.06.2008 року.
Відповідно до п.4.3.3. зазначеного договору позивач має право здійснювати збір платежів зі споживачів за надані послуги.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад сім’ї. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, перебуває на обслуговуванні ТОВ «Добробит».
Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Згідно з вимогами ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Для всіх власників та квартиронаймачів житлових приміщень незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування рішеннями виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 452 від 30.05.2005 року та № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Як встановлено судом, відповідачі в порушення вимог закону не вносили квартирну плату, в результаті чого у них утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року в розмірі 903 грн.11 коп.
Про вказану заборгованість відповідачі повідомлялися листом-претензією № 315/04 від 02.02.2009 року, однак ніяких дій, спрямованих на погашення боргу відповідачі не здійснили.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов’язані щомісячно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Враховуючи викладене, а також те, що невиконання відповідачами обов’язку щодо проведення оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги і письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідачів з плати за утримання будинку та при будинкової території перед ТОВ «Добробит» за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року в розмірі 903 грн. 11 коп., тому суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також на користь держави судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість в сумі 903 грн.11 коп., а також 30 грн. витрат, сплачених за інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя: