справа № 22ц-407/2009рік головуючий у 1 інстанції – Ромазан В.В.
категорія – спори, пов’язані із застосуванням доповідач – Гірський Б.О.
Закону України "Про захист прав споживачів" (55)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Міщія О.Я.
суддів - Гірського Б.О., Ходоровського М.В.
при секретарі - Вийванко О.В.
з участю апелянта ОСОБА_1 ., представника приватного підприємця ОСОБА_2 . – ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа – авторизований сервісний центр ТзОВ “Менс-Сервіс” про захист прав споживача, зобов’язання провести гарантійний ремонт мобільного телефону, стягнення неустойки та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов’язати виконавця гарантійного ремонту – приватне підприємство " ОСОБА_2 ." провести безоплатні роботи з гарантійного ремонту придбаного ним мобільного телефону "Нокіа-6233"; стягнути в його користь неустойку в сумі 5019 грн. 21 коп.; 1 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що в період гарантійного терміну експлуатації мобільного телефону виникли недоліки в роботі динаміка, а відповідач неякісно виконав його гарантійний ремонт.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2009 року відмовлено в задоволенні пред’явлених ОСОБА_1 . вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в повному обсязі задовольнити пред’явлені ним вимоги, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Представник приватного підприємця ОСОБА_2 . доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що рішення суду першої інстанції є законним.
Так, в період гарантійного терміну експлуатації придбаного ОСОБА_1 . мобільного телефону "Нокіа-6233" в роботі динаміка телефону були виявлені недоліки, в зв’язку з чим виконавець гарантійних робіт провів безоплатну заміну динаміка, однак позивач відмовляється забирати в них телефон після гарантійного ремонту, надумано посилаючись на неякісно виконану ними роботу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 . до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 ., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав гарантійний ремонт мобільного телефону, а позивач не довів, що даний ремонт проведено неякісно.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 . 25.09.2006 року придбав в магазині ТОВ "Алло" мобільний телефон "Нокіа-6233", на який були надані гарантійні зобов’язання по обслуговуванню та ремонту, про що свідчить наданий ним гарантійний талон.
В період гарантійного терміну його експлуатації, ОСОБА_1 . виявив недолік в роботі динаміка мобільного телефону – тихий звук для комфортного спілкування, в зв’язку з чим 12.09.2007 року прийшов в приватне підприємство " ОСОБА_2 .", яке є виконавцем робіт з гарантійного обслуговування мобільних телефонів "Нокіа", з вимогою безоплатного усунення виявленого недоліку.
Виконавець даних робіт, відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України №506 від 11.04.2002 року, прийняв від ОСОБА_1 . мобільний телефон "Нокіа-6233" та безоплатно провів його гарантійний ремонт, шляхом заміни старого динаміка на новий.
Відремонтований мобільний телефон знаходиться на зберіганні в приватному підприємстві " ОСОБА_2 .", оскільки позивач відмовляється його одержувати, посилаючись на неякісно проведений гарантійний ремонт.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…
Про проведений відповідачем гарантійний ремонт мобільного телефону "Нокіа-6233" свідчить запис про вид виконаної роботи на гарантійному талоні та витяг з реєстру ремонтів (а.с. 5, 25).
Позивач, будь-яких доказів які б свідчили, що гарантійний ремонт проведений виконавцем неякісно, суду не надав.
Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні пред’явленого ОСОБА_1 . позову.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому слід відхилити подану апелянтом апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 . відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: