справа № 22ц-263/2008рік головуючий у 1 інстанції – Юрдига О.С.
категорія – питання застосування доповідач – Гірський Б.О.
цивільного процесуального законодавства
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення піклувальника, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_1. постановлено вважати неподаною і повернуто позивачу, як таку, що за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а пропозиція суду, викладена в ухвалі від 15.01.2009 року, виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення.
Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви при поданні її до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1. поданої ним заяви, суд виходив з того, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено чи визнано його у встановленому законом порядку обмежено дієздатним чи недієздатним; не вказано чи є рішення суду про призначення над ним опікуна чи піклувальника; не долучено вказані рішення до матеріалів позову; не сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.; зміст вимог викладений в формі позовної заяви, а не в формі заяви для розгляду в порядку окремого провадження.
Однак такий висновок суду не є обґрунтованим.
Так, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1. просить призначити йому піклувальника в особі внука - ОСОБА_3., посилаючись на те, що він пенсіонер, непрацездатний, а дочка – ОСОБА_2. не в змозі його доглядати.
Таким чином, подана ОСОБА_1 . заява містить виклад обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, на що суд першої інстанції не звернув уваги, помилково визнавши це недоліком.
Також не може вважатися недоліком і відсутність в додатках до позовної заяви відповідних рішень про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним та призначення над ним піклувальника чи опікуна, оскільки відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд, під час проведення попереднього судового засідання з'ясовує, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлює строки їх подання.
Крім того, форма викладу ОСОБА_1 . своїх вимог не може вважатися недоліком, що перешкоджає розгляду справи в порядку окремого провадження.
Щодо посилань суду про несплату ОСОБА_1 . судових витрат, пов’язаних з провадженням даної справи, то законодавцем витрати з розгляду даної категорії справ віднесені на рахунок держави.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2009 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2009 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: