справа 22ц-171/2009р. головуючий у І інстанції – Тесля О.П.
категорія – спори, що виникають із трудових доповідач – Гірський Б.О.
правовідносин (51)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Стечишин Л.С.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою філії фірми "Конист" – Чортківського ливарно-механічного заводу на рішення Чортківського районного суду від 25 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії фірми "Конист" – Чортківського ливарно-механічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Чортківського районного суду від 25 грудня 2008 року вищезазначений позов ОСОБА_1 . задоволено.
"Стягнуто з Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми "Конист" в користь ОСОБА_1 . середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку 3265 грн. 25 коп. з відрахуванням обов’язкових платежів – прибуткового податку, до пенсійного фонду, соціального страхування та фонду зайнятості та 200 грн. відшкодування витрат на правову допомогу по справі.
Стягнуто з Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми "Конист" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи".
В апеляційній скарзі філія фірми "Конист" – Чортківський ливарно-механічний завод просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права; на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, представники апелянта – Чортківського ливарно-механічного заводу в суді апеляційної інстанції зазначили, що завод не може бути відповідачем у даній справі і нести відповідальність перед позивачем, оскільки не є юридичною особою, а є лише філією юридичної особи – фірми "Конист", яка не була притягнута судом до участі у справі.
Позивач ОСОБА_1 . доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що рішення суду першої інстанції є законним.
Щодо відповідача у справі, то на його думку саме Чортківський ливарно-механічний завод повинен відповідати перед ним за затримку розрахунку при звільненні, оскільки наказами директора даного заводу він був прийнятий та звільнений з роботи і завод проводив виплату належних йому коштів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга філії фірми "Конист" – Чортківського ливарно-механічного заводу підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
З матеріалів справи вбачається, що первісним відповідачем у справі зазначено філію "Підприємства ТОВ фірма "Конист" – Чортківський ливарно-механічний завод, який не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом даного підприємства, тобто є неналежною стороною у справі і відповідно до ст. 96 ЦК України не може нести відповідальність перед позивачем.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки юридичної особи – підприємства ТОВ фірма "Конист", яка судом першої інстанції не була залучена до участі в справі в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, тому, відповідно до ст. 311 цього Кодексу, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу філії фірми "Конист" – Чортківського ливарно-механічного заводу задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду від 25.12.2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: