справа № 22ц-1002/2009рік головуючий у І інстанції – Грицак Р.М.
категорія – спори про право власності та доповідач – Гірський Б.О.
інші речові права (5)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Сташківа Б.І.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю представника позивачки – ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Діавест+" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Діавест+" про зобов'язання демонтувати повітрозабірні охолоджувальні елементи (кондиціонери),-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2009 року позов задоволено.
"Зобов'язано закрите акціонерне товариство "Діавест+" (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 46/1а) демонтувати повітрозабірні охолоджувальні елементи (кондиціонери), які розташовані на зовнішній стіні фасаду приміщення по АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_1".
Стягнуто з ЗАТ "Діавест+" в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн."
В апеляційній скарзі ЗАТ "Діавест+" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні пред’явленого ОСОБА_1. позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та неправильно оцінив наявні в справі докази.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу ЗАТ "Діавест+" слід відхилити.
З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2009 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона, як власниця нежитлового приміщення, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, не може використовувати його за призначенням, оскільки не може закінчити реконструкцію даного приміщення, а саме провести ремонт та відновлення фасаду, в зв’язку із знаходженням на ньому належних ЗАТ "Діавест+" повітрозабірних охолоджувальних елементів системи внутрішнього кондиціонування повітря.
В зв’язку з цим просила зобов’язати ЗАТ "Діавест+" демонтувати належні їм повітрозабірні охолоджувальні елементи з фасаду будинку.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1. з 2006 року є власником нежитлового цегляного приміщення, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.
Власником нежитлового підвального приміщення в даному будинку є ЗАТ "Діавест+".
Будинок АДРЕСА_1 є пам’яткою архітектури місцевого значення.
В січні 2007 року ОСОБА_1. отримала в виконкомі Тернопільської міської ради технічні умови на реконструкцію викуплених нежитлових приміщень магазину під аптеку.
Вподальшому, реалізуючи їх, позивачка отримала в управлінні містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради архітектурно-планувальне завдання, виготовила робочий проект реконструкції, отримала в серпні 2008 року дозвіл на виконання будівельних робіт.
Жоден робочий проект ремонту фасаду будинку не передбачає наявність на ньому повітрозабірних охолоджувальних елементів.
Оскільки будинок, в якому розміщенні належні їй приміщення є пам’яткою архітектури, погодила проведення ремонтних робіт в управлінні містобудування та архітектури Тернопільської облдержадміністрації, відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 року та Правил використання та забудови території м. Тернополя.
Проте, закінчити реконструкцію, а саме провести комплекс ремонтно-будівельних робіт по відновленню фасаду будинку, позивачка ОСОБА_1. не в змозі, оскільки на фасаді будинку розміщені належні ЗАТ "Діавест+" повітрозабірні охолоджувальні елементи системи внутрішнього кондиціонування повітря.
Суд першої інстанції задовольняючи пред’явлений ОСОБА_1. позов виходив з того, що їй, як власниці нежитлового приміщення, розміщеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 чиняться перешкоди у його використанні, оскільки вона не в змозі закінчити проведення всього комплексу ремонтно-будівельних робіт по реконструкції даного приміщення.
Такий висновок суду є обґрунтований.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта - ЗАТ "Діавест+" на одержання ними погодження на встановлення повітрозабірних охолоджувальних елементів системи внутрішнього кондиціонування повітря на фасаді будинку в управлінні містобудування та архітектури Тернопільської облдержадміністрації, що передбачено Законом України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 року, оскільки згідно глави 22 (умови охорони культурної спадщини) Правил використання та забудови території м. Тернополя передбачено одержання, крім основного погодження в органі охорони культурної спадщини Тернопільської облдержадміністрації, одержання і додаткового узгодження в управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради на проведення таких робіт, що ЗАТ "Діавест+" зроблено не було.
При вказаних обставинах, судом першої інстанції дана вірна правова оцінка представленим сторонами доказам та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Діавест+" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: