АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 2 " квітня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.

Суддів Кузьми Р.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі Шкільняку Б.М.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1   ОСОБА_2  на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_1  та ОСОБА_4  про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ звернулося з позовом до ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . про стягнення боргу за кредитним договором №497/2006 від 21 липня 2006 року в сумі 12556,08 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 63408,21 грн., посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 . було укладено вищевказаний кредитний договір, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_3 . грошові кошти в сумі 90900 грн. для споживчих потреб ОСОБА_3 . з кінцевим терміном погашення 21 липня 2008 року, ОСОБА_3 . зобов'язувався прийняти дані грошові кошти, повернути їх банку відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,5 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Окрім того, між позивачем та ОСОБА_1 . було укладено договір поруки від 21 липня 2006 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 ., що виникають з умов кредитного договору. Станом на 21 жовтня 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 12556,08 дол. США, що еквівалентно 63408,21 грн., які позивач просчить стягнути з відповідачів солідарно.

24 жовтня 2008 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині відповідачів, оскільки було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . помер. Спадкоємцями ОСОБА_1 . є батьки — ОСОБА_1 . та ОСОБА_4 . згідно відповіді  першої Тернопільської нотаріальної контори, які притягнуті до участі в справі як співвідповідачі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 . в межах успадкованого майна, ОСОБА_4 . в межах успадкованого майна на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63408,21 грн.: заборгованість за кредитом 48240,53 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 10921,13 грн., пеню за несвоєчасно погашені відсотки — 87,82 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит — 3283,97 грн, штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 874,77 грн. та 665 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 . звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішеня, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 . та ОСОБА_4 ., посилаючись на непральне застосування судом норм матеріального права.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач заперечив відносно задоволення скарги, вважає, що рішення   суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасуваня не має.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 . було укладено кредитний договір № НОМЕР_1  на суму 90900 грн. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід'ємною частиною договору (п.4.1.1), ОСОБА_3 . зобов'язувався повернути банку кредит не пізніше 21 липня 2008 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одночасно з вказаним кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_1 ., згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 ., що виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 . помер. Факт смерті ОСОБА_1 . підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за № НОМЕР_3 .

28 травня 2008 року державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 . видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 . та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивачу про факт прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 . стало відомо із повідомлення першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 21 серпня 2008 року №441912-21, отриманої судом 28 серпня 2008 року. Спадкоємці ОСОБА_4 . та ОСОБА_1 . не повідомили кредитора про смерть поручителя ОСОБА_1 . та прийняття ними спадщини.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається віддня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст. 1218 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що права позивача порушено відповідачами і правомірно стягнув солідарно з них  заборгованість за кредитним договором.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції дотримані, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області                              Р.М.Кузьма