У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» жовтня 2009 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого– Декайла П.В..
Суддів - Крукевича М.Н., Вавріва І.З.
за участю прокурора – Семенця О.А.
захисника ОСОБА_1 .
представника потерпілого ОСОБА_2 .
засудженого ОСОБА_3 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Тернополя і захисника ОСОБА_4 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, працюючого електрогазозварником КВП “Енергомонтаж”, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 . в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області вартість проведених експертиз – 1173 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 . залишено попередній – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
За вироком ОСОБА_3 . визнаний винним і засуджений за те, що він 13 жовтня 2008 року приблизно в 00 год. 15 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром та без вантажу, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.9 “б” та п.12.4, 2.3 “б”, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби неправильно вибрав швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 “обмеження максимальної швидкості до 50 км/год”, рухався по вул. Тарнавського, від вул. Київської у напрямку до проспекту Злуки в м.Тернополі зі швидкістю 70 км/год, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши небезпеку для руху, а саме зміну дорожньої обстановки – поява рухомого об’єкта, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для того, щоб надати дорогу пішоходу Мулі М.С., а продовжив рух, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 . отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для його життя в момент спричинення.
В апеляції захисник засудженого – адвокат ОСОБА_4 . просить змінити вирок щодо ОСОБА_3 ., перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що на його думку, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 . ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, вважаючи, що призначене йому покарання є надто суворим і не відповідає його особі та тяжкості злочину, оскільки він вчинив не обережний злочин в молодому віці, характеризується позитивно, відшкодував потерпілому витрати на лікування, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
В апеляції помічника прокурора м.Тернополя ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 . із-за м’ягкості призначеного покарання та постановлення нового вироку з призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В обгрунтування своїх доводів помічник прокурора посилається на те, що судом не враховано настання інвалідності потерпілого, засуджений не розкаявся, не вжив заходів до відшкодування завданої шкоди.
Заслухавши доповідача – суддю, засудженого ОСОБА_3 . та його захисника адвоката ОСОБА_1 ., які апеляцію в частині перекваліфікацій дій засудженого не підтримали і просили лише застосувати ст. 75 КК України і вважати його засудженим з випробуванням та іспитовим строком, а також прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_4 . підлягає до часткового задоволення, а апеляція помічника прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 . у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється в апеляціях.
Проте, вирок суду щодо ОСОБА_3 . підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м’якості так і суворості.
Як видно із справи, призначаючи ОСОБА_3 . міру покарання у виді позбавлення волі, суд в достатній мірі не врахував того, що ОСОБА_3 . вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив необережний в молодому віці, позитивно характеризується, працює, навчається у вищому учбовому закладі, відшкодував потерпілому витрати понесені ним на лікування і зобов’язується їх відшкодовувати і надалі, повністю визнав себе винним у скоєному і розкаявся. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 . без позбавлення волі і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
З цих же підстав не підлягає до задоволення апеляція помічника прокурора м.Тернополя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_4 . задовольнити частково, а апеляцію помічника прокурора м.Тернополя залишити без задоволення.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 змінити, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 . такі обов’язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич