Справа № 3-1082
2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. серпня 2009 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Пирог В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Автуничи, Горднянського району, Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
При перевірці 20 липня 2009 року приватного підприємства «Господар»., зареєстрованого в АДРЕСА_2, директором якого працює ОСОБА_1 державним інспектором праці було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:
Відповідно до трудових договорів працівники зобов’язані виконувати обов’язки продавця. Всупереч ст. 23 КЗпП України у договорах не зазначено вид трудового договору: вказано формулювання «за погодженням сторін», що не дає можливості визначити вид та строк трудового договору або його безстроковість. Працівники не ознайомлені із суттєвими умовами праці під розпис до початку роботи, не визначені докладні характеристики роботи продавця, вимоги та якості до рівня ЇЇ виконання, норми та обсяги роботи, не визначено робоче місце. Не обумовлено докладно рівень оплати праці. В договорах зазначено тільки розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на рівні держави із посиланням на зміни у чинному законодавстві, які на момент укладення договорів не відбувались. Для працівників визначено режим роботи з 7.00 до 15.00, вихідні по 2 два дні: субота, неділя або неділя і понеділок. Всупереч вимог ст.66 КЗпП України працівникам не встановлено перерву для відпочинку та харчування. Як наслідок, нижченаведені працівники не ознайомлені із правами і обов’язками та іншими вказаними суттєвими умовами праці, що є порушенням ст.29 КЗпП України:
Працівники, з якими трудові договори не розірвані до цього дня і вони на день перевірки не ознайомлені із умовами праці:
ОСОБА_2. ( працює з 03.05.07р.);
ОСОБА_3 ( працює 07.05.07 р.);
ОСОБА_4. (з 03.05.07р.);
ОСОБА_5. (з 21.05.07р.);
ОСОБА_6(з 01.11.07р.);
ОСОБА_7.(з05.11.07р.);
ОСОБА_8. (з 12.11.07р.);
ОСОБА_9. (з 02.02.07 р.,- працююча реально на день перевірки )
ОСОБА_10.(з01.03.08р.);
ОСОБА_11 (з 04.03.08р.);
ОСОБА_12.(з 24.03.08р.);
ОСОБА_13.( з 23.04.08р., перерва встановлена з 13.00 до 14.00);
ОСОБА_14 (14.07.08р., перерва встановлена з 13.00 до 14.00);
ОСОБА_15. ( 07.05.09р., працююча реально на день перевірки).
Для працівників не визначено час надання щорічних відпусток, чим порушено ст.10 Закону України «Про відпустки». Місяць надання відпустки вказано тільки у трудовому договорі ізОСОБА_16
Для всіх працівників не ведеться на даний час і не вівся протягом 2006-2009 років достовірний облік робочого часу та виконуваної роботи. Табелі обліку робочого часу у підсумку не містять інформації про зайнятість працівників: відпрацьовані години, вихідні дні, лікарняні, відпустки по догляду за дитиною, не ведеться облік виконуваної роботи та особливих досягнень працівників, яким надані премії у значних розмірах за один день роботи перед настанням страхового випадку: ОСОБА_12., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20 та інші працівники, зазначені вище та у поясненні роботодавця.
ФОП ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначає про те, що премії працівникам нараховувала за сумлінне ставлення та виконання обов’язків, більш детально про підстави преміювання пояснити не може; документи, які б підтверджували та обґрунтовували підстави преміювання усіх працівників, вказаних у інформації ФСС до прокуратури області, не надані. Вказане є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці».
Накази про преміювання оформлювались розпорядженнями, що не відповідає змісту п. 3 трудових договорів.
Відповідно до платіжних відомостей, допомога по тимчасовій втраті працездатності та заробітна плата за відпрацьований час виплачена.
На даний час у ФОП ОСОБА_1 працює 2 особи-продавці: Маїрко С.О.та ОСОБА_15.
З ОСОБА_9 укладено трудовий договір 02.02.2007 року, відповідно до якого вона повинна працювати з 8.30 до 14.00 щоденно крім понеділка, тобто по 6,5 годин без перерви із одним вихідним днем, що сумарно за тиждень становить 39 годин. За відпрацьовані години відповідно до договору вона мала б отримувати згідно договору 200 грн. (із змінами в чинному законодавстві). Облік робочого часу обліковувався до листопада 2008 року по 4 години - 5 днів через 2 вихідні, що не відповідає умовам трудового договору. З грудня 2008 року до цього часу облік робочого часу та заробітної плати ОСОБА_9 не здійснювався, внаслідок чого перевірити нарахування заробітної плати неможливо.
ОСОБА_15. відповідно до трудового договору з 06.05.09 року має працювати з 8.00 до 20.00 із годинною перервою та двома вихідними днями. Фактично вона відпрацьовує по 11 годин - 5 днів на тиждень. Облік робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати встановити неможливо через його відсутність. Вказане є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Як наслідок, неможливо встановити чи дотримуються мінімальні державні гарантії в оплаті праці, нарахування по надурочно відпрацьованим годинам, періодичність виплати заробітної плати з грудня 2008року. З пояснень ОСОБА_1 відомо, що вона щомісячно сплачувала податки та внески до соціальних Фондів та виплачувала заробітну плату, що документально не підтвердила.
При перевірці 28 липня 2009 року державним інспектором праці були виявлені такі порушення трудового законодавства:
Правила трудового розпорядку відсутні, робота працівників не організована належним чином, не встановлені час початку і закінчення робочого дня, не встановлено час обідньої перерви та вихідні дні або графіки роботи, чим порушено ст. ст. 57, 58, 66, 67, 141, 142 КЗпП України. Відповідно, працівники, які приймались на роботу з початку діяльності підприємства, не ознайомлені із умовами праці у частині режиму роботи під розпис, чим порушено ст.29 КЗпП України.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 працівники працюють з 9.00 до 18.00, перерва 14.00 до 15.00, вихідні - субота та неділя.
Не ознайомлені працівники із посадовими обов'язками, чим порушено ст.29 КЗпП України. Посадова інструкція продавця затверджена 18.05.08, менеджера -21.10,08 р., як наслідок, ознайомлені з ними тільки 4 працівника: ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24. з 22 -х , з яким діють трудові договори.
Не були ознайомлені із умовами праці у частині режиму роботи працівники, з якими трудові договори не розірвані і є діючими на сьогодні: ОСОБА_25., ОСОБА_18, ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_23., ОСОБА_21., ОСОБА_33.,ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_24., ОСОБА_22.- 22 особи.
Облік зайнятості по 21-му працівнику, яким надані відпустки по догляду за дитиною, не ведеться, чим порушено ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».
Назва посади «продавець», на яку приймались вищевказані працівники, не відповідає «Класифікатору професій» 003:2005, яким обумовлено назви «продавець продовольчих товарів», «продавець непродовольчих товарів», як наслідок записи у трудові книжки здійсненні всупереч «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», що є порушенням ст. 48 КЗпП України.
На підприємстві відсутній «Журнал обліку руху трудових книжок», який повинен бути пронумерований і прошнурований, чим порушено ст.48 КЗпП України, п.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».
Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України „якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядуються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених”.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 25-04-04/703 від 20.07.2009 року та № 25-04-05/730 від 28 липня 2009 року, актами перевірок № 25-04-005/856 від 20 липня 2009 року та № 25-04-005/895 від 28 липня 2009 року.
Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 41 ч.1 КУпАП України і призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 700 ( сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :