Справа № 2-40

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2009 р.   Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді     О. Ф. Костенко

при секретарі-Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року.

Відповідно до договору від 15 березня 1990 року громадянин ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 недобудований жилий будинок під АДРЕСА_1 Договір посвідчений Бахмацькою державної нотаріальною конторою, реєстровий НОМЕР_1

Перебуваючи в шлюбі, подружжя добудувало жилий будинок з надвірними будівлями. Всі споруди узаконені.

18 вересня 2007 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи дійсна вартість будинку з надвірними будівлями становить 179 653 гри.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 Просить провести реальний поділ будинку на 2 частини по 2 варіанту, запропонованому у висновку будівельно-технічної експертизи. Йому просить виділити приміщення в будинку і господарські споруди як 2-му співвласнику.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовольнити. Просить також стягнути понесені ним судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечує проти реального поділу будинку на 2 частини. Але вважає, що у висновку будівельно-технічної експертизи вартість вбиральні "У" завищена, а вартість сараю "Б-1" занижена. Не погоджується із запропонованим варіантом розподілу сараю "В-1". Вважає, що судові витрати підлягають тільки ті, які підтверджені документально.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року (а.с.9).

15 березня 1990 року згідно із договором, посвідченим Бахмацькою державною нотаріальною конторою, реєстровий №368, (а.с.11) ОСОБА_1 купив у громадянина ОСОБА_3 недобудований житловий будинок під АДРЕСА_1

В період шлюбу подружжя добудувало цей будинок, і інші надвірні будівлі: погріб, сарай -Б-1, сарай В-1, вбиральню, колодязь, огорожу.

Згідно із ст. 22 КпШС України, який діяв на момент придбання майна подружжям, "майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном". Такі ж вимоги складені і в ст. 60 ч. І, ст. 63 СК України. Відповідно до ст. 69 ч. 1 СК України "дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу".

Відповідно до ст. 70 СК України " у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна, дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором".

Відповідно до ст. 71 ч.І СК України "майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі".

Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи (а.с.25-40) вартість будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 складає 179 653 гривні. Отже, в грошовому виразі кожен із подружжя мас право отримати сумісно нажитого майна на суму 89 826 гривень 50 копійок.

Висновком експерта запропоновано 2 варіанти реального поділу будинку на 2 частини. Позивач в судовому засіданні просить розділити будинок по 2 варіанту. Суд вважає, що розділити будинок з надвірними будівлями по цьому варіанту можливо. При такому варіанті поділу ідеальні частки сторін майже співпадають з реальними. 1 грошова компенсація за переотриману частку в майні в грошовому виразі складає 752 грн.

Суд вважає за можливе виділити позивачу частину будинку з надвірними будівлями, як 2 співласнику згідно із 2 варіантом поділу, запропонованому експертом. При такому варіанті поділу відповідачка отримує частину будинку зі входом, який вже обладнаний; в цій частині будинку знаходиться внутрішній туалет.

Доводи відповідачки щодо неправильної оцінки вбиральні У і сараю Б-1 експертом, були спростовані в судовому засіданні з посиланням на використані при проведенні експертизи нормативні акти.

Дозвіл на переобладнання і перепланування житлового будинку; обладнання опалювальних джерел в справі маються (а.с.65,69).

Керуючись ст.ст. 60,63,69,70,71 СК України, ст. 22 КпШС України, ст.ст.60Л9,81,84,88,212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 приміщення в будинку під №1-2, площею 19,3м.2, вартістю 40 187 грн.50 коп., під №1-3, площею 5,4 м", вартістю 11244 грн., сарай "в-1" /1 та 2 частина/, вартістю 14807 грн., сарай Б-1, вартістю 4437 грн., гараж «в»-1, вартістю 11 951 грн., убиральню «У», вартістю 2273 грн., а всього на загальну суму 84899 грн. 50 копійок, визнавши :за ним право власності на '/2 частину будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1

   В порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 приміщення в будинку під № «а»-1, вартістю 20292 грн., 2 крильця, вартістю 1388 грн. №1-1, площею 11,2 м2, вартістю 23 321 грн. під №1-4, площею 8,1 м.2, вартістю 16866 грн. 50 коп, під № 1-3, площею 5,4 м2, вартістю 11 244 грн, погріб "Пг", вартістю 1679 грн, літню кухню "в"-1, вартістю 8605 грн, а всього на загальну суму 83395 грн. 50 коп. визнавши за нею право власності на '/2   частину будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1

Хвіртку з ворітьми, вартістю 2695 грн, огорожу вартістю 5383 грн., колодязь вартістю 2880 грн. залишити в сумісному користуванні сторін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за переотриману частку в майні 752 гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, а саме: на сплату судового збору 0880 грн. 30 коп, на оплату ІТЗ - 30 грн., на сплату вартості проведення експертизи - 400 грн., на сплату правової допомоги - 300 грн., а всього стягнути 1610 грн. 30 копійок.

Провести залік стягуваних сум і остаточно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави недоплачений при подачі позову до суду позивачем судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 97 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_2 влаштувати дверний пройом між приміщенням 1-3 та 1-4, та закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-1 та 1-2, та 1-2  і 1-3.

 Зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати індивідуальний вихід до своєї частини шляхом прибудови тамбуру до приміщення 1-3, влаштувати перегородку приміщення 1-3, розділивши її таким чином; для першої частини площею 5,4м2 /приміщення 1-3 /, для другої 5,4м2 /приміщення 1-3/. Зобов’язати кожну із сторін влаштувати окремий облік споживання електричної енергії, і обладнати опалювані джерела.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 11 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя