Справа № 2-А-702
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку на оскарження та визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 30 березня 2009 року він отримав листа від відповідача з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 058570, винесену 05 березня 2009 року старшим інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС старшим лейтенантом міліції Рафаловським С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави за те, що 05 березня 2009 року о 13 годині 35 хвилини він, керуючи автомобілем марки "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Червона Зірка Хмельницької області зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год. і допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зокрема, дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото- та відео фіксації "ВИЗИР" № 0810732. Відповідач не зазначив доказів того, що його автомобіль в момент його фіксації спеціальним технічним засобом фотофіксації "ВИЗИР" рухався саме в населеному пункті, де швидкість руху обмежена до 60 км/год., оскільки з доданого фотознімку можна побачити лише його автомобіль "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, з зазначенням швидкості руху, дати та часу фіксації, але неможливо встановити місце знаходження автомобіля в момент фіксації, що дає підстави передбачити, що така фіксація могла відбутися у будь-якому місці, в тому числі і на дорогах, де обмеження швидкості є більшим за 60 км/год.
Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення правопорушення складається протокол, уповноваженою на те особою, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України.
Згідно ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення.
Крім того, згідно ч.1 ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Вважає, що працівниками Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було порушено вимоги ст. 254 КпАП України, а саме: не додержана процедура накладення адміністративного стягнення, оскільки фотофіксація правопорушення була здійснена не стаціонарно встановленим спеціальним засобом фіксації, а вручну інспектором ДПС, що згідно ст. 258 КпАП України не є підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення без складання протоколу.
Про розгляд даного порушення і притягнення його до адміністративної відповідальності він нічого не знав до 30 березня 2009 року, протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не складалось, про розгляд даної справи він повідомлений належним чином не був, а тому не був присутнім під час її розгляду, не міг дати пояснення з цього приводу, а також скористатися своїм правом на захист.
Тому відповідачем була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: не витребувано необхідних додаткових матеріалів, підтверджуючих пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, передбачених п.4 ст. 278 КпАП України. Також згідно ст. 279 КпАП України посадова особа, яка розглядає скаргу, зобов'язана роз'яснити порушнику його права та обов'язки, а цього зроблено не було.
Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КпАП України, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВХ № 058570 від 05 березня 2009 року відсутній підпис особи, відносно якої винесено постанову, що вказує на його відсутність при розгляді матеріалів адміністративної справи, а також немає даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням його прав.
Ст. 19 ч.2 Конституції України вимагає від посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а ст. 21 ч.2 Конституції України не допускає порушення прав та свобод людини.
Крім того, при розгляді адміністративної справи відповідачем не було враховано його матеріальне становище, те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що на дорозі він поводить себе як законослухняний громадянин, виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху України.
Оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 30 березня 2009 року, у зв'язку з чим не міг звернутися вчасно до суду з метою захисту свого права та пропустив строк подачі адміністративного позову, тому вважає, що строк подачі адміністративного позову пропущений ним з поважних причин і є підстави для його поновлення.
Просить поновити строк на оскарження постанови та визнати нечинною постанову серії ВХ № 058570 від 05 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.
Представник відповідача Хмельницького взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, справу розглядати у їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що старший інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС Рафаловський С.В. 05 березня 2009 року виніс постанову серії ВХ № 058570 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України позивача ОСОБА_1, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн. за те, що він 05 березня 2009 року о 13 годині 35 хвилини, керуючи автомобілем марки "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Червона Зірка Хмельницької області зі швидкістю 90 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху і допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксовано приладом "ВИЗИР" № 0810732. До постанови додано фото, на якому чітко зображено автомобіль "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_1, чітко зазначено дату та час – 05 березня 2009 року 13 годин 35 хвилини 54 секунди та швидкість 90 км/год. (а.с.9). Але з цього фотознімку неможливо встановити точне місце знаходження автомобіля, зокрема, місто чи село, назву вулиці, номер будинку чи іншої споруди, оскільки цього взагалі не зображено, в зв’язку з чим суд вважає, що не було жодних підстав вказувати в постанові про те, що даний автомобіль перевищив швидкість руху саме в населеному пункті в селі Червона Зірка Хмельницької області, де обмежена швидкість руху, а тому водій автомобіля допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.
Згідно ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "ВИЗИР". Згідно інструкції до вимірювача швидкості "ВИЗИР" він призначений для фотографування порушень швидкісного режиму в стаціонарних умовах та в умовах патрулювання, однак він не призначений працювати в автоматичному режимі. Факт перевищення швидкості руху позивачем ОСОБА_1 був зафіксований не в автоматичному режимі, а працівником ДПС, який повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. В зв’язку з цим службовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано надати пояснення та не було роз’яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимогу наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", згідно п. 7.1. якого працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху.
Згідно ст. 2 Закону України "Про міліцію" одними з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 10 цього ж Закону одним з основних обов’язків міліції є припинення адміністративних правопорушень. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, завданнями ДПС є, в тому числі, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Такої функції як фіксація правопорушень за допомогою фото- чи відеозйомки не передбачено жодним законодавчим актом. В даному випадку працівник ВДАІ, зафіксувавши лише порушення Правил дорожнього руху України за допомогою фотозйомки, яка не передбачена нормативними актами, допущене водієм автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав свої
службові обов’язки по припиненню адміністративних правопорушень.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Відповідно до ст.258 ч.6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст.12 п.11 Закону України "Про міліцію" від 25 листопада 2001 року до прав міліції входить проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Відповідно до п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що правопорушення 05 березня 2009 року о 13 годині 35 хвилини, скоєне водієм автомобіля марки "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_1, було зафіксовано технічним приладом відеозаписувачем вимірювачем швидкості "ВИЗИР" № 0810732, про що інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС Рафаловським С.В. винесено постанову (а.с.8). Однак технічний прилад відеозаписувач вимірювач швидкості "ВИЗИР" не є стаціонарним, він є технічним засобом, який не працює в автоматичному режимі, а є радіолокаційним засобом, який був встановлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ.
Крім цього, в постанові від 05 березня 2009 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким у населених пунктах, позначених дорожнім знаком 5,45, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., а саме: на 30 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги в селі Червона Зірка Хмельницької області Однак з доданого фотознімку, зробленого за допомогою технічного приладу відеозаписувачем вимірювачем швидкості "ВИЗИР", неможливо встановити, по якій саме дорозі рухався автомобіль позивача ОСОБА_1 в цей час, чи саме у вказаному в постанові селі, чи є встановлені знаки обмеження максимальної швидкості, що не дає підстав для висновку про те, що саме позивач ОСОБА_1 рухався в цей час в селі Червона Зірка Хмельницької області і перевищив обмежену максимальну швидкість.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 05 березня 2009 року о 13 годині 35 хвилини не доведена, а тому винесена відносно нього інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС Рафаловським С.В. постанова від 05 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України є незаконною, її належить визнати нечинною, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
Згідно поштового повідомлення постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України була направлена позивачу не протягом трьох днів після її винесення, а більше, що підтверджується конвертом (а.с.11), з позовом до суду позивач звернувся 06 травня 2009 року, у зв’язку із чим пропустив передбачений законом термін на її оскарження. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.
На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 14-1, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати нечинною постанову ВХ № 058570 від 05 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС РАФАЛОВСЬКИМ С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та скасувати її.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ