ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 10/111-09-2841

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Мишкіної М.А.

суддів  Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача  —Нестеренко С.В. - по довіреності;

від відповідача  —не з'явився;

від третьої особи  —не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик”

на рішення  господарського суду Одеської області від 18.09.2009р.

по справі  №10/111-09-2841

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Дім”

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —ОСОБА_3

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 262526,82грн.

(суть спору зазначається згідно заяви про збільшення позовних вимог від 19.08.2009р.)

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 27.10.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У червні 2009р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Хрещатик” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” (надалі —Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Дім” (надалі — відповідач) про звернення стягнення стягнення на майно (транспортний засіб: вантажний сідловий тягач –Е RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір коричневий, об’єм двигуна 11929куб.см.D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №ш.VF611GТА000123260, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р.), що є предметом застави за договором застави №8/06, посвідченим 15.12.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ГашовоюВ.В., зареєстрованим в реєстрі за №18780, і належить ТОВ “Південний Дім”, з метою реалізації предмета застави для задоволення вимог позивача та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №302 від 15.12.2006р. в сумі 245641,63грн., з яких: 194323грн. –основна сума кредиту; 31422,26грн. –відсотки за користування кредитом, 16862,13грн. –пеня за прострочення погашення кредиту, 3034,24грн. –пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на положення ст.20 Закону України “Про заставу”, ст.ст.23, 24, 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст.15, 526, 530, 572, 592, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.193, 208, 218 ГК України, порушення Позичальником —ОСОБА_3 п.п.5.3.1., 5.3.2. кредитного договору №302 від 15.12.2006р. (надалі —кредитний договір) в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, що слугувало підставою для нарахування пені за простроченими кредитом та відсотками згідно п.п.6.2.1., 6.2.2. кредитного договору станом на 27.05.2009р.; наявність підстав вимагати дострокового повернення кредиту згідно п.п.5.2.1. кредитного договору, ч.2 ст.1050 ЦК України, що станом на 27.05.2009р. становить 75000грн.; укладення з відповідачем 15.12.2006р. нотаріально посвідченого договору застави №8/06 (надалі —договір застави) в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, згідно п.5.1. котрого позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов’язань, забезпечених заставою.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги відповідною заявою та просив суд звернути стягнення на майно  (транспортний засіб: вантажний сідловий тягач –Е RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір коричневий, об’єм двигуна 11929куб.см.D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №ш.VF611GТА000123260, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р.), що є предметом застави за договором застави №8/06, посвідченим 15.12.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ГашовоюВ.В., зареєстрованим в реєстрі за №18780, і належить ТОВ “Південний Дім”, з метою реалізації предмета застави для задоволення вимог позивача та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №302 від 15.12.2006р. в сумі 262526,82грн., а саме: 194323грн. –основна сума кредиту; 39663,65грн. –відсотки за користування кредитом, 23646,07грн. –пеня за прострочення погашення кредиту, 4894,10грн. –пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав на збільшення заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2009р. за рахунок додатково нарахованих відсотків та пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. (суддя Смелянець Г.Є.)позов задоволено частково; звернуто стягнення на майно (транспортний засіб: вантажний сідловий тягач –Е RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір коричневий, об’єм двигуна 11929куб.см. D, реєстраційний  номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. VF 611GТА 000123260, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р.), що є предметом застави за договором застави №8/06, посвідченим 15.12.2006р. Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №18780 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Південний Дім” з метою реалізації предмета застави для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №302 від 15.12.2006р. в сумі 212526,82грн., а саме: 144323грн. –основна сума кредиту; 39663,65грн. –відсотки за користування кредитом, 23646,07грн. –пеня за прострочення погашення кредиту, 4894,10грн. –пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 2100грн.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 250грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.ст.11, 629, 590 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України “Про заставу” та вмотивовано невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у вигляді неповернення кредиту у встановлений договором строк у розмірі 144323грн., сплати відсотків за користування кредитом в сумі 39663,65грн., що зумовило нарахування пені за прострочення повернення кредиту в сумі 23646,07грн. та за прострочення сплати процентів в сумі 4894,10грн. відповідно до п.п.6.2.1., 6.2.2. кредитного договору, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України; відсутністю заперечень щодо розміру боргу та доказів, що спростовують його наявність; правомірністю позовних вимог про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави №8/06 з метою реалізації предмета застави для задоволення вимог позивача та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 212526,82грн. Суд встановив  ненастання строку виконання зобов'язань з повернення кредиту в сумі 50000грн. у зв'язку з чим вимога про звернення стягнення на предмет застави для задоволення цієї частини вимог кредитора суперечить ст.19 Закону України “Про заставу” та п.5.1. договору застави; п.5.2.1. договору передбачає дострокове розірвання договору застави і право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, проте договір застави достроково не розірваний.

Не погодившись з рішенням суду у зв'язку з його прийняттям з порушенням норм матеріального права, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Хрещатик” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” подало апеляційну скаргу , в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на наступне: суд першої інстанції неправильно розтлумачив умови кредитного договору щодо необхідності  розірвати кредитний договір для стягнення суми кредиту, строк сплати якого ще не наступив; вказаний висновок суду суперечить ст.ст.611, 1050 ЦК України; Банк обрав не договірний, а заснований на нормах Цивільного кодексу України спосіб дострокового стягнення заборгованості; у зв'язку з простроченням третьою особою виконання зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення платежів по кредиту, Банк згідно п.5.1. договору застави набув право звернути стягнення на заставлене майно.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, уточнивши, що вимагає скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог (щодо звернення стягнення на заставлене майно з метою реалізації предмета застави для задоволення вимог позивача з дострокового погашення кредиту у сумі 50000грн.).

ТОВ “Південний Дім” та ОСОБА_3 своїх пояснень не надіслали, представників в засідання суду не направили, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 15.12.2006р. між ВАТ КБ “Хрещатик”  в особі заступника директора Одеської філії та фізичною особою–громадянином України ОСОБА_3 (Позичальником) укладений кредитний договір №302, згідно умов якого, позивач надає Позичальнику в порядку, передбаченому договором, кредит на поточні потреби в сумі 300000грн. строком на 36 місяців, терміном повернення 14.12.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних, а ОСОБА_3 зобов’язується використати кредит на цілі, передбачені договором, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом, комісії та повернути позивачу суму кредиту в порядку і строки, передбачені договором. (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 4.1. кредитного договору).

Згідно п.4.4. кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку, згідно з яким, починаючи з 31.03.2008р. по 14.12.2009р. Позичальник в останній день кожного третього місяця сплачує Банку по 25000грн. на рахунок №2203012011018.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році і сплачуються Позичальником щомісяця на рахунок №2208512011018 в грн., починаючи з 25 числа місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

У випадку недотримання Позичальником умов кредитного договору Банк має право згідно з п.5.2.1. останнього достроково розірвати договір і вимагати від третьої особи дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

У випадку прострочення терміну повернення кредиту та сплати  відсотків за користування ним Банк має право виносити несплачені суми на відповідні  рахунки прострочених кредитів та прострочених доходів і нараховувати на прострочені проценти пеню, а на прострочену суму кредиту проценти, пеню у розмірах і в порядку, передбачених цим договором та індекс інфляції (п.5.2.4. договору).

В свою чергу ОСОБА_3 зобов’язується використовувати кредит на передбачені договором цілі, повернути його в порядку і строки, передбачені договором та щомісячно, починаючи з першого місяця надання кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитом у встановлених договором розмірах та порядку (п.п.5.3.1., 5.3.2. договору).

Відповідно до п.6.2.1. договору у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором та на виконання умов п.3.1. останнього, 15.12.2006р. ВАТ КБ “Хрещатик” в особі заступника директора Одеської філії як Заставодержатель та ТОВ “Південний Дім” як Заставодавець уклали договір застави №8/06, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №18780.

Згідно п.1.1. договору застави відповідач, з метою забезпечення виконання зобов’язань третьої особи, що випливають з кредитного договору (за умовами якого ОСОБА_3 зобов’язаний повернути Банку в строк до 14.12.2009р. кредит в сумі 300000грн., сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 18 % річних, у разі несвоєчасного повернення простроченої суми кредиту повернути прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити можливі неустойку та збитки, що можуть наступити згідно з кредитним  договором та цим договором) передає Банку в заставу вантажний сідловий тягач –Е RENAULT MAGNUM, 2003 року випуску, колір коричневий, об’єм двигуна 11929куб.см.D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №ш. VF611GТА000123260, зареєстрований МРЕВ 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р., який належить відповідачу на підставі   Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №867898, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 15.12.2006р., який належить ТОВ “Південний дім” на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №867898, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 15.12.2006р. Заставна вартість предмета застави згідно акту оцінки складає 379731,72грн. (п.1.2. договору застави); предмет застави залишається у володінні і користуванні відповідача протягом всього строку дії цього договору.

Згідно з умовами п.1.5. договору у випадку невиконання Позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, Банк вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у відповідності з Законами України “Про заставу”, “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та у відповідності з цим договором.

Банк у випадку невиконання Позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, на свій розсуд має право звернути стягнення на предмет застави в порядку передбаченому чинним законодавством, або вимагати від Заставодавця передачі майна у власність в рахунок погашення боргу чи його реалізації,  чи передачі на реалізацію третім особам (п.2.3.7.).

Згідно з п.5.1. договору застави Банк набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-якого зобов’язання, забезпеченого заставою , воно не буде виконане третьої особою,  а також у разі невиконання Заставодавцем будь-яких зобов’язань за цим договором та недійсності його гарантій і запевнень. Банк в разі невиконання Позичальником будь-якого зобов’язання забезпеченого заставою , а також невиконання відповідачем будь-яких умов договору застави, звертає стягнення на предмет застави за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомостей про звернення стягнень на предмет застави і подальшої реалізації предмету застави (п.5.2.)

Відповідно до умов п.6.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.01.2007р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо вказаного предмету застави за договором застави №8/06 від 15.12.2006р.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав 15.12.2006р. Позичальнику кредит в сумі 300000грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_3

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору з погашення кредиту відповідно до графіка, відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим Банк звернувся до Позичальника з претензією №34 від 10.04.2008р., одержаною ОСОБА_3 15.04.2008р.,  вимагаючи сплатити борг за кредитним договором з урахуванням сум неустойки та достроково повернути кредит. Про невиконання Позичальником умов кредитного договору та вчинення виконавчого напису нотаріуса по договору застави Банк повідомив також і ТОВ “Південний дім” листом від 10.04.2008р. за №11/759.

ОСОБА_3 не надав відповіді на вказану претензію Банку та заборгованість не сплатив, що змусило Кредитора звернутися до господарського суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно для погашення кредитної заборгованості в судовому порядку.

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_3 по кредиту станом на 19.08.2009р. становила 262526,82грн., з яких 194323грн. основної суми кредиту, 39663,65грн. відсотків за користування кредитом, 23646,07грн. пені по кредиту та 4894,10грн. пені по відсоткам. При цьому прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на цю дату складала 144323грн., а кредит в сумі 50000грн. Позичальник зобов'язаний повернути Банку рівними частинами в строк до 30.09.2009р. та до 14.12.2009р. у відповідності з встановленим кредитним договором Графіком.

З наданих Банком виписок по особовому рахунку Позичальника вбачається, що всупереч п.п.1.2., 5.3.1. кредитного договору ОСОБА_3 станом на 19.08.2009р. мав прострочену заборгованість по тілу кредиту у сумі 144323грн.

Згідно розрахунку позивача Позичальник має прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 39663,65грн., нарахованих у відповідності з п.4.3. договору, що також підтверджується виписками по особовому рахунку Позичальника.

Нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбачена п.6.2. кредитного договору та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Нарахована пеня згідно розрахунку позивача за несплачений в строк кредит склала 23646,07грн.; на прострочені відсотки —4894,10грн.

Відповідно до ст.19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.20 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.589, 590 ЦК України.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.584 ЦК України у п.1.1. договору застави №8/06 визначена суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а саме, забезпеченим заставою є: виконання ОСОБА_3 як позичальником зобов'язання з повернення Банку в строк до 14.12.2009р. кредиту в сумі 300000грн.; зі сплати відсотків за користування кредитом; у разі несвоєчасного повернення простроченої  суми кредиту —зобов'язання повернути прострочену  суму з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити можливі неустойки та збитки, що можуть наступити згідно з кредитним договором та договором застави.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що строк повернення кредиту у повному обсязі на момент подання позову та вирішення спору ще не настав, згідно графіку погашення заборгованості (п.4.4. кредитного договору) останні платежі підлягали сплаті у строки до 30.09.2009р. (25000грн.) та до 14.12.2009р. (25000грн.), у зв'язку з чим включення до суми коштів кредиту, що підлягають поверненню, 50000грн. тіла кредиту та звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог Банку в цій частині є безпідставним. Адже договір застави не визначає зобов'язання позичальника з дострокового повернення кредиту (п.5.3.4. кредитного договору) як таке, виконання якого забезпечене заставою за цим договором; п.1.1. договору застави №8/06 обмежує суть забезпеченого заставою зобов'язання вказівкою на обов'язок повернути прострочену суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, можливих неустойок та збитків.

Таким чином, вимоги позивача звернути за рішенням суду стягнення на заставлене майно за договором №8/06 від 15.12.2006р. для задоволення його вимоги з дострокового повернення ОСОБА_3 50000грн. кредитних коштів суперечать умовам договору застави та чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість запропонованого Банком розрахунку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави №8/06 від 15.12.2006р. з метою погашення заборгованості за кредитним договором №302 від 15.12.2006р. в сумі 212526,82грн., з яких 144323грн. - прострочена сума кредиту, 39663,65грн. - відсотки за користування кредитом, 23646,07грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 4894,10грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, та відмову у задоволенні позовних вимог Банку в частині звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитом в сумі 50000грн.

Крім того, дослідивши зміст п.5.1. договору застави, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що право звернення стягнення на предмет застави настає у випадку невиконання Позичальником умов кредитного договору, забезпечених заставою: право звернення стягнення на предмет застави за п.5.1. договору застави Банк набуває у випадку невиконання Позичальником тільки тих зобов'язань за кредитним договором, які забезпечені заставою, та строк виконання яких настав.

Доводи скаржника, щодо обрання Банком не договірного (п.5.2.1. кредитного договору), а заснованого на нормах Цивільного кодексу України (ст.611, ч.2 ст.1050) способу дострокового стягнення заборгованості не приймаються судовою колегією до уваги як підстава для скасування оскаржуваного рішення з огляду наступного.

Частиною 1 ст.626 та ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно п.3 ч.1 ст.3 ЦК України є свобода договору. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, отже при виконанні договору повинні керуватись його умовами згідно ст.526 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та за відсутності інших підстав для зміни або скасування залишає оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                 М.А. Мишкіна

Судді:                                                                          М.В. Сидоренко

Н.Б. Таценко