Справа № 2-510/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Бусленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі бюро) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

встановив:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 4515 грн 26 коп у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка трапилась 08.05.2008 року у м.Києві по просп.. Перемоги з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем ОСОБА_2 було завдано механічних ушкоджень автомобілю Пежо 607, належного ОСОБА_3, в результаті чого вартість матеріального збитку зазначеному власнику автомобіля якого становить згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження 13692 грн 02 коп.

Позивач на підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатив страхове відшкодування потерпілій особі – власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, оскільки власник транспортного засобу Пежо 607 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач поніс збитки в розмірі 450 грн за оплату товарознавчого дослідження; сплатив витрати на правову допомогу 1000 грн .

Просить стягнути вказані витрати із відповідача, котрий на вимоги позивача щодо досудового врегулювання спору не реагував. Тому просить стягнути шкоду із врахуванням 3% річних – 199 грн 98 коп, інфляційні втрти 788 грн 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в сумі 2 тис грн, пояснив, що на момент після ДТП він був згоден оплатити шкоду власнику автомобіля Пежо, але той до нього не завертався. Не згоден з висновком оцінки вартості відновлювального ремонту, вказав, що тріщини бамперу на автомобілі Пежо в результаті ДТП не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки особи.

На підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплачує страхове відшкодування потерпілій особі – власнику пошкодженого автомобіля у випадку, якщо власник транспортного засобу, водій якого винен у ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В матеріалах справи містяться докази вимог позивача, які вказані у позовній заяві, документи про вартість збитку у зв*язку із пошкодженням автомобіля Пежо 60г.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення Святошинського районного суду м.Києва №3-16257 за 2008 рік відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. В них в протоколі огляду автомобіля Пежо 607 зазначено про наявність пошкодження бампера вказаного автомобіля.

Оскільки відповідач не заяви клопотання про проведення будь-яких судових експертиз, киї могли б спростувати позовні вимоги позивача, розмір збитку, заподіяного власнику автомобіля Пежо, який відшкодовано МТСБУ, то суд, дотримуючись приписів ст.ст. 10,11,60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності судового розгляду, обов*язку сторін надавати докази, про які учасникам розгляду справи було роз*яснено, не вважає обгрунтованими заперечення відповідача. При цьому суд враховує, що відповідач жодних дій по відшкодуванню визнаного ним розміру шкоду на користь власника автомобіля Пежо не здійснив. Не реагував він також на звернення МТСБУ щодо досудового врегулювання спору, що підтверджується копіями таких звернень (а.с.15,16, в тому числі, на звороті).

За таких обставин суд задовольняє позов в частині вартості відновлювального ремонту (матеріального збитку) та витрат на оцінку вказаного ремонту.

і про страхову виплату, вартість дослідження, правової допомоги, вину ОСОБА_4 у ДТП (постанова судді від 8.06.2007 рок, а.с. 7).

Суд відмовляє позивачу у стягненні інфляційних та 3% річних за користування грошовими коштами, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України вказані види коштів можливо стягувати лише за невиконання грошових зобов*язань.

Суд вважає, що під поняття «грошові зобов*язання» можуть підпадати договори позики, кредиту, банківського вкладу, що вбачається зі змісту глави 71 ЦК України. В даному випадку у сторін є спір про відшкодування шкоди, а не про користування чужими грошовими коштами та стягнення за прострочення строку користування ними.

Суд відмовляє позивачу у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 1тис грн, та стягує їх відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України в сумі 800 грн, оскільки позов суд задовольняє частково.

Також стягує із відповідача судовий збір 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар,8, Колд 21647131) 3076 грн 68 коп в рахунок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та пов*язані з нею витрати 450 грн на оплату послуг аварійного комісара, а також витрати на правову допомогу 800 грн, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 51грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього 4498 грн 68 коп.

В решті вимог відмовити.

  Апеляційна скарга на рішення    суду   може  бути  подана   позивачами протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду   до  Апеляційного  суду  м.Києва   через  районний  суд.

Суддя: