Справа №1-142/09 

               В И Р О К 

            І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

   30 жовтня 2009 року          Волочиський районний суд Хмельницької області 

                  в складі головуючого судді       Намистюка В.П. 

                  при секретарі             Щербініній І.І. 

                  з участю прокурора          Сибіги А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 , котра народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в  АДРЕСА_1 , жительки  АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимої,  

   за ч.2 ст. 310 КК України, 

             В С Т А Н О В И В : 

   підсудна  ОСОБА_1 на присадибній ділянці в  АДРЕСА_3 незаконно вирощувала шляхом виконання робіт за допомогою сільськогосподарського інвентаря - просапувала, знищувала бур”яни, 152 рослини маку снотворного, які згідно висновку експерта № 621 від 23.07.2009 р. є нарковмісними і, які 03.07.2009 р. були виявлені та вилучені працівниками міліції. 

   Підсудна  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, на досудовому слідстві визнавала повністю і пояснила, що мак не висівала, він виріс сам і на тій частині присадибної ділянки, яку вона не обробляла. На досудовому слідстві оговорила себе по просьбі слідчого. 

   Однак вина підсудної  ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні 152 рослин снотворного маку, крім визнання нею вини на досудовому слідстві об”єктивно підтверджується показами свідків, дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи. 

   Так, свідок  ОСОБА_2 показала, що була присутня в якості понятої, коли працівники міліції 03.07.2009 р. виявили на городі  ОСОБА_1 152 рослини маку, які росли разом з картоплею. 

   Свідок  ОСОБА_3 показала, що живе через дорогу від  ОСОБА_1 , котра обробляла свій город, але маку в неї не бачила. 

   Аналогічні покази дала свідок  ОСОБА_4 . 

   Свідок  ОСОБА_5 показав, що підсудна його дружина, він город не обробляв, хоча бачив на городі мак, який був вирваний працівниками міліції з його згоди. 

   Свідок  ОСОБА_6 - син підсудної , показав, що город, де виявили мак належить їх сім”ї. На час посадки городу він був в санаторії. 

   Свідок  ОСОБА_7 - донька підсудної, показала, що маку на городі підсудної не бачила до тих пір, коли його вирвали працівники міліції. 

   Свідок  ОСОБА_8 показала, що невістка  ОСОБА_1 мак не сіяла, це самосів, хоча ріс не її городі. 

 

   Свідок  ОСОБА_9 - сільський голова, показала, що сім”ї  ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,25 га і при обмірі на місцевості грядка з маком знаходилася на присадибній ділянці підсудної. 

 

   Свідок  ОСОБА_10 показав, що при провадженні досудового слідства ніякого тиску на підсудну не чинив, вона добровільно давала покази з приводу обвинувачення. 

   Свідок  ОСОБА_11 показав, що опитував  ОСОБА_1 після виявлення і вилучення рослин маку. Вона пояснила, що не сіяла його, але обробляла. Ніякого тиску на неї не чинив. 

   Вина підсудноі  ОСОБА_1 крім того підтверджується дослідженими в ході судового слідства протоколами огляду місця події, відбору зразків, сходу  АДРЕСА_2 від 12.03.2009 р., висновком експерта № 621 від 23.07.2009 р. про те, що вилучені у  ОСОБА_1 рослини є нарковмісними рослинами “Маку снотворного”. 

 

   Таким чином вина підсудної  ОСОБА_1 в незаконному вирощуванні 152 рослин снотворно маку судом встановлена і вона повинна нести за це відповідальність, а зміну нею показів суд розцінює як спробу уникнути відповідальності. 

   Органом досудового слідства дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України за ознакою повторності. Однак постановою Волочиського райсуду від 18.10.2005 р.  ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України. В зв”язку з цим відповідно до ст. 89 КК України вона є такою особою, що не має судимості, а тому її дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 310 КК України, виключивши з її обвинувачення - незаконний посів маку снотворного, що не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. 

   Призначаючи покарання підсудній  ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, її особу. 

   Пом”якшуючою покарання підсудної  ОСОБА_1 обставиною є перебування на її утриманні 2 неповнолітніх дітей. 

   Обтяжуючих її покарання обставин немає. 

   Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику підсудної  ОСОБА_1 з місця проживання суд приходить до висновку про призначення їй покарання у вигляді обмеження волі в зв”язку з тим, що вона не працює і має неповнолітніх дітей. Разом з тим, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної  ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням до неї ст. 75 КК України. 

   Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

               З А С У Д И В : 

   ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. 

   До набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженої  ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. 

   Стягнути із засудженої  ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 205,94 грн. судових витрат. 

   Речові докази - 152 рослини маку снотворного, які зберігаються в камері речових доказів Волочиського РВ УМВСУ знищити. 

   Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. 

   Суддя