Cправа № 2а-681/2009 р.
Категорія справи 82
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Дядечко І.І.,
при секретарі – Монт А.Ю.,
за участю: представника позивачки – фізичної особи – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, начальника Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень ,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка – ОСОБА_2 – звернулася до суду з вказаним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління земельних ресурсів у м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 № 41 від 23 квітня 2008 року про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що в ідповідно до постанови начальника Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про накладення адміністративного стягнення за № 41 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок цього на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Як зазначено в спірному рішенні, підставою для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення стягнення стало те, що ОСОБА_2 не виконала припису № 002722-6 від 13.02.2008 року, виданого на усунення порушення щодо використання земельної ділянки по вул.Свердлова, 2-К без документів на право користування землею, що є порушенням ст.ст.6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Вищевказане спірне рішення вважає протиправним, винесеним з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а також таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.188-5 КУпАП, відповідач не повідомляв. Відомості як про час і місце розгляду справи, так і взагалі про наявність протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, їй відомі не були. В тексті постанови про накладення адміністративного стягнення № 41 від 23 квітня 2008 року міститься відмітка про направлення позивачці цього спірного рішення поштою, однак відсутні жодні відомості про отримання нею цього документу. Разом з тим, копію протоколу відповідача від 09 квітня 2008 року № 0988, за результатами розгляду якого і було постановлено спірне рішення, вона взагалі не бачила та не може отримати до цього часу, а про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення № 41 від 23 квітня 2008 року, тобто самого спірного рішення, позивачка дізналася з письмового виклику державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_4, у якої лише 23 квітня 2009 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», змогла отримати копію цього документу. За таких обставин відповідач не мав правових підстав здійснювати 23 квітня 2008 року розгляд справи про адміністративне правопорушення та виносити за його результатом спірне рішення про накладення адміністративного стягнення. Наслідком розгляду справи за відсутності позивачки, при не повідомленні її про місце і час розгляду справи та взагалі про існування протоколу про скоєння нею адміністративного правопорушення, є винесення спірного рішення без урахування усіх обставин, що мали суттєве значення для його прийняття. Пояснюється це тим, що позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення, а також докази їх підтвердження. Порушення відповідачем вимог ст.ст.256, 268 КУпАП є підставою для скасування спірного рішення, що зокрема доводить і судова практика Крюківського районного суду м. Кременчука, який постановою від 27 січня 2009 року по справі № 2а-12/2009р., яка вступила в законну силу, задовольнив позовні вимоги позивачки та скасував постанову Управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення. Крім того, припису № 002722-6 від 13 лютого 2008 року, виданого відповідачем на усунення порушення щодо використання земельної ділянки по вул.Свердлова, 2-К без документів на право користування землею, за невиконання якого на позивачку і було накладене адміністративне стягнення, вона взагалі не отримувала та дізналася про існування цього документу лише з тексту постанови № 41 від 23 квітня 2008 року, копію якої вона отримала у державного виконавця Крюківського ВДВС. Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про існування спірного рішення позивачка дізналася з виклику державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_4 за вих. № 3297 від 15 квітня 2009 року на підставі якого вона 23 квітня 2009 року з'явилася до цього органу та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» отримала копію цього документу. В зв’язку з цим представник позивачки вважає, що строк на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів в порядку адміністративного судочинства обчислюється з 23 квітня 2009 року та складає один рік.
Відповідач – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області – з невідомих суду причин свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки представника не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач – начальник Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 – в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, та застосовує правила ч.4 ст.128 КАС України, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази приходить до наступних висновків:
В судовому засіданні встановлено, що 9 квітня 2008 року держінспектором Кременчуцького міжрайвідділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 у присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства та виконання припису № 002722-6 від 13.02.2008 року ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що раніше проведеною перевіркою від 13.02.2008 року встановлено факт порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України ОСОБА_2, а саме, земельна ділянка площею 15 кв.м. використовується для розміщення металевих кіосків по вул.Свердлова, 2-к без документів на право користування землею. На усунення порушення було видано припис № 002722-6 від 13.02.2008 року, який на сьогодні ОСОБА_2 не виконала, порушення не усунуто. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 9 квітня 2008 року, а також видано припис № 002722-15 від 9 квітня 2008 року про надання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які відповідають вимогам чинного законодавства, а у разі неможливості оформити документи – звільнити зайняту земельну ділянку, які під розпис ОСОБА_2 вручені не були, а направлені поштою.
В цей же день держінспектором ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000988 відносно ОСОБА_2 за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.211 Земельного кодексу України, тобто, за невиконання припису № 002722-6 від 13.02.2008 року.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається із вказаного вище протоколу, при його складанні держінспектором ОСОБА_5 вимоги ст.256 КУпАП додержані не були, оскільки у ньому відсутні пояснення правопорушниці, протокол не підписаний правопорушницею, відсутня відмітка про відмову особи, що вчинила правопорушення від підписання протоколу та відсутні відомості про роз’яснення прав та обов’язків правопорушниці.
23 квітня 2008 року начальником Управління земельних ресурсів у м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 за результатами розгляду протоколу № 0988 від 9 квітня 2008 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 41, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
В судовому засіданні представник позивачки заперечував факт отримання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку копії протоколу № 0988 від 9 квітня 2008 року, виклику на розгляд справи, копії оскаржуваної постанови № 41 від 23 квітня 2008 року, а також припису № 002722-6 від 13 лютого 2008 року.
За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. При цьому частина друга визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідачі суду не повідомили, чи визнають вони позов, чи ні.
При цьому слід зазначити, що орган, посадові особи котрого складали протокол про адміністратине правопорушення та накладали стягнення на ОСОБА_2, а саме, Управління земельних ресурсів у місті Кременчук Полтавської області з 12.08.2008 року реорганізовано шляхом перетворення в Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, до котрого за правилами ст.108 ЦК України переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.
В наданих на вимогу суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні повідомлення про вручення поштових відправлень на ім’я ОСОБА_2, однак, суд позбавлений можливості достовірно встановити які саме документи знаходились в цих листах. Так, повідомлення про вручення 19.04.2008 року ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення № 287/9, що відправлене 09.04.2008 року, могло містити або окремий якийсь документ, або ж пакет документів, зокрема, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 9 квітня 2008 року, припис № 002722-15 від 9 квітня 2008 року, протокол про адміністративне правопорушення № 000988 від 9 квітня 2008 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих.№ 01-04-04/52 від 9 квітня 2008 року). Будь-який супровідний лист, або інший документ з переліком направлених документів в справі відсутній. Вищевказане повідомлення про вручення ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення № 287/9 від 09.04.2008 року не підтверджує факт своєчасного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу свідчить про порушення її права на захист та участь у процесі прийняття рішення суб’єкту владних повноважень.
Поряд з цим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутній та не наданий і суду припис № 002722-6 від 13.02.2008 року або його належним чином завірена копія, за невиконання котрого на позивачку накладено стягнення за ст.188-5 КУпАП.
Відсутність вказаного припису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ставить під сумнів винесення начальником Управління земельних ресурсів у м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 постанови № 41 від 23 квітня 2008 року за наслідками всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, але при цьому ч.3 даної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки.
Так, ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено десять днів з дня винесення постанови.
В справі про адміністративне правопорушення знаходиться повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення № 625690 від 23.04.2008 року, що збігається з датою винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, однак знову ж таки супровідний лист відсутній, а у визначеній графі в постанові про накладення адміністративного стягнення № 41 від 23 квітня 2008 року відсутні номер та дата квитанції відділення поштового зв’язку. Отже, наявність повідомлення про вручення поштового відправлення № 625690 не доводить своєчасного отримання позивачкою оскаржуваного рішення.
Датою, коли позивачка дізналася про винесення постанови № 41 від 23.04.2008 року суд визнає 23 квітня 2009 року, оскільки саме в цей день вона з’явилася за викликом до державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Отже, десятиденний строк звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду обчислюється з 23 квітня 2009 року. До суду позивачка звернулася 19 травня 2009 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
За правилами ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Жодних клопотань даного характеру по справі до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст.ст.7, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.188-5, 256, 268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, начальника Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління земельних ресурсів у м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 № 41 від 23 квітня 2008 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови може буди подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня складення в повному обсязі постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складення в повному обсязі постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2009 року.
Суддя: