АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2006 року                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Іващука В.А., суддів : Щолокової О.В., Оніщука В.В., при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року про залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу,

встановила:

Суддею Крижопільського районного суду Вінницької області видано судовий наказ від 17 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 грн. та 150 грн. державного мита на користь держави за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 15000 грн. з ОСОБА_1

27 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про скасування зазначеного судового наказу. Посилаючись на поважність пропуску строку подання цієї заяви у зв'язку із хворобою, зазначав у заяві, що строк підлягає поновленню.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду з підстав пропуску строку подання цієї заяви.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та скасувати ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року, а також постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 через пропуск строків позовної давності.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що строк позовної давності за вимогою позивачки минув, тому суд першої інстанції мав відмовити у позові з цих підстав.

Зазначав, що відповідно до ст. 103 ЦПК України суд не з'ясував обставин права вимоги позивачки, оскільки боргові відносини в нього були з її чоловікомОСОБА_3, який помер 7 травня 2004 року. Посилався на те, що суд мав відмовити у прийнятті заяви позивачки про винесення судового наказу оскільки з обставин вбачається спір про право.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається також на те, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні мотивувальна частина в якій має бути зазначено з яких саме підстав суд визнав пропуск строку подачі заяви про скасування судового наказу через хворобу неповажною. В ухвалі не дана належна оцінка довідці про хворобу подану суду.

Перевіривши законність  і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в  межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,    оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову про продовження строку для

Справа № 22 - 1778     2006 р.    Категорія: 18        Головуючий у першій інстанції: Панасюк Б.Г.

Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Іващук В. А.

подання   заяви про скасування судового наказу, а   матеріали направити   в той же суд   для виконання вимог про скасування судового наказу.

Колегія судді дійшла такого висновку із наступних підстав.

Відповідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованої відмови у поновленні процесуального строку подання заяви про скасування судового наказу та залишення цієї заяви без розгляду, колегія суддів знайшла обґрунтованими.

Доводи щодо порушення судом норм процесуального права, в тому числі вимог ст.210 ЦПК України, також слід визнати обгрунтованими.

Висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу не відповідає фактичним обставинам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заву про скасування судового наказу 27 квітня 2006 року. Разом із заявою він подав доказ поважності причини пропуску строку для подання цієї заяви, а саме довідку Крижопільської Центральної районної лікарні про те, що він знаходився на лікування у травматолога з 04.04.06 р по 27.04.06 р. (а.с.27-28).

Судом не дана оцінка цьому доказу при вирішенні питання про поновлення строку ОСОБА_1.

Відповідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Відповідно правил ст.73 ЦПК України суд поновлює строк за клопотанням сторни у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження строку вирішує суд, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів дійшла висновку, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений ОСОБА_1 із поважних причин, що підтверджується довідкою про хворобу.

За таких обставин ухвала судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу підлягає скасуванню та з цього питання слід постановити нову ухвалу про поновлення строку.

В іншій частині вимоги апеляційної скарги слід відхилити оскільки питання про скасування судового наказу слід вирішувати в суді першої інстанції за правилами ст. 106 ЦПК України. За наслідками вчинення зазначених процесуальних дій, справа може бути розглянута в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 73, 106 ч.2, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року скасувати.

Постановити нову:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2006 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 15000 гривень боргу по договору позики та стягнення 150 гривень державного мита на користь держави.

В іншій частині вимоги апеляційної скарги відхилити.

Матеріали справи направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч.1 ст.106 ЦПК України про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.