Справа № 2-1936/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

встановив:

Позивач 15.12.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом (уточненим в ході розгляду справи 04.03.2011 року, а.с.43-45 ) до відповідача, в якому просить про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 21 277 грн 99 коп за період з травня 2009 року по січень 2010 року включно. Також просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 26 січня 2010 року по 25 березня 2011 року в сумі 50 525 грн 64 коп, моральну шкоду 5 тис грн.

Позов мотивувала тим, що вона працювала з 05.12.2008 року по 25.01.2010 року за трудовим договором у відповідача головним бухгалтером. При звільненні їй не було виплачено зарплату за вказаний період.

Вимоги обгрунтовує ст.ст. 115, 231, 233, 238 КЗпП України

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в сумі вимог щодо невиплаченої зарплати. Вимог щодо відповідальності, передбаченої ст. 117 КзПП України не визнає, оскільки позивач пропустив встановлений законом (ст.233 КЗпП України) строк для звернення до суду із позовом. Просить застосувати строк позовної давності щодо звернення до суду з трудовим спором та відмовити на цій підставі у задоволенні вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку видачі зарплати та вимог щодо моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 10, 11,60 ЦПК України.

Суд погоджується із ствердженнями позивача про те, що зарплату йому не було виплачено, оскільки відповідач позов в цій частині визнав.

Суд враховує, що наданий позивачем розрахунок його середньої зарплати, який визнав відповідач.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені у ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду з розгляду трудового спору – 3 місяці.

Позивач не надала поважних доказів з приводу пропуску вказаного строку. Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку видачі зарплати та вимог щодо моральної шкоди.

вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку видачі зарплати та вимог щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 212 грн 78 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (м.Київ, вул.Обухівська, 135) на користь ОСОБА_1 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

21 277 грн 99 коп за період з травня 2009 року по 25.01.2010 року включно.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» на користь держави судовий збір 212 грн 78 коп, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: