Суддя-доповідач – Арабей Т.Г.                                                                                                           Головуючий у 1 інстанції – Качуріна Л.С.

                                                                             Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                УХВАЛА

                               Іменем України

14 жовтня 2009 року                                                        справа № 2-а-8000/09/1270

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого   Арабей Т.Г.

суддів:

при секретарі Геращенка І.В., Малашкевича С.А.,

Даниловій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Жилсервіс № 7»

на постанову     Луганського окружного адміністративного суду    

від 04 грудня 2008 року

У адміністративній справі № 2-а-8000/09/1270

за позовом Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції        

до

про                                                                           Комунального підприємства «Жилсервіс № 7»

стягнення податкової заборгованості у розмірі 58414,36 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

        Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.12. 2008 року задоволені  позовні вимоги Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Жилсервіс №7» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 58414,36 грн., в наслідок чого стягнуто з комунального підприємства ?илсервіс №7 суму податкового боргу у розмірі: з податку на додану вартість  в сумі 35938, 70 грн. в т.ч. заборгованість з податку 30948,85 грн., штрафні санкції 4514,20 грн., пеня 475,65 грн. в доход Державного бюджету України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального  права, вказуючи на те, що він своєчасно не був повідомлений про розгляд справи та позбавлений можливості надати в суді документи про часткову сплату боргу.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції  залишити без змін, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що, Комунальне підприємство ?илсервіс № 7"  зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 29.01.2001 року та станом на 24.03.2008 року  мало заборгованість перед Місцевим бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 35938,70 гривень та з податку на прибуток в розмірі в сумі 22475,66 грн. з податку на прибуток, які погоджені   шляхом підписання актів взаємозвірок,    що є узгодженою  відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».З 24.11.2003 року все майно та майнові права апелянта знаходяться в податковій заставі. 03.05.2007 року представнику Підприємства було вручено під підпис першу податкову вимогу форми ?1" від 28.04.20 року № 1/162, а 13.06.2007 року - другу податкову вимогу від 04.06.2007 року за № 2/184.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,  визначені цією статтею, визнаються сумою податкового боргу платника податків.

  Активами платника податків за змістом п.1.7 ст.1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та   нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання та відповідно до приписів  п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181 можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена,а тому колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо  задоволення позовних вимог.

              Посилання апелянта про несвоєчасне повідомлення про розгляд справи спростовуються поштовим повідомленням про направлення та отримання апелянтом повістки на 04.12.2008 року ( а.с.68).

       Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для  задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду не вбачаються.

  Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс № 7» – залишити без задоволення,  постанову   Луганського окружного адміністративного суду від  04 грудня 2008 року по справі №2а-8000/09/1270 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 7» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу у розмірі: з податку на додану вартість  в сумі 35938, 70 грн. в т.ч. заборгованість з податку 30948,85 грн., штрафні санкції 4514,20 грн., пеня 475,65 грн. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

    Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

    Головуючий:                                 Т.Г.Арабей      

    Судді:                                     І.В.Геращенко

                                    С.А.Малашкевич