Справа № 2а-1011/2009 р. П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 жовтня 2009 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Світловодськ Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 № 133742 від 19.08.2009 року по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього за ознаками ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він 19.08.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Єгорова в м. Світловодську Кіровоградської області. Його обігнав автомобіль «Ланос». ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, а автомобіль «Ланос», не зупиняючись, поїхав далі. Після зупинення інспектор ДАІ пред»явив ОСОБА_1 прилад «Беркут» для вимірювання швидкості, на якому була зазначена швидкість 101 км./год. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він на своєму автомобілі рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км./год. і не перевищував встановлену швидкість руху, проте інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Він у протоколі зазначив, що попереду нього їхав автомобіль, який перевищував встановлені обмеження швидкості руху. Сам він рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км./год. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 210945 від 19.08.2009 року не зазначено свідків, які б підтвердили чи спростували факт перевищення ним встановленої швидкості руху, що суперечить розпорядженню № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» від 25.05.2009 року, згідно якого з метою вдосконалення роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Світловодськ Кіровоградської області повторно в судове засідання не з»явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідача, грунтуючись на доказах, які можливо дослідити в судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
19.08.2009 року інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 133742, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Згідно протоколу № 210945 від 19.08.2009 року ОСОБА_1 19.08.2009 року о 14 год.25 хв. в м. Світловодську по вул.. Єгорова керував автомобілем і рухався зі швидкістю 101 км./год. При обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801158. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 133742 від 19.08.2009 року відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, викладених в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, попереду нього їхав автомобіль, який перевищував встановлені обмеження швидкості руху. Сам він рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км./год. І встановлену швидкість руху не перевищував.
При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 133742 від 19.08.2009 року інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Відповідачем не було викладено фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку ОСОБА_1
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У п.3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, зокрема, постанови інспектора ДПС відділення ДАТ, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і підлягаючими задовільненню.
Керуючись ст.ст.10,11,12, 69, 70, 71, 138,159,160,161,163,167,186 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 251, 254 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Світловодськ Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовільнити.
Постанову інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 № 133742 від 19.08.20092009 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Крюківський районний суд м.Кременчука заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 23.10.2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: