1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-35467/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Л.О. Єресько,
при секретарі – О.С. Христич ,
за участю:
представника позивача: Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Марущенко Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про припинення підприємницької діяльності, -
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2009 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про припинення підприємницької діяльності та зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації, посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві подавалась 06.02.2008 року, що свідчить про неподання звітності ним більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав суду письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 22 серпня 2005 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2, номер запису про державну реєстрацію 25880000000004175. Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтаві 22.08.2005 року, що підтверджується службовою запискою № 2041/29-210.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідач останню звітність до податкового органу подав 06.02.2008 року, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 16.06.2009 р. № 7158/9/17169. Таким чином, відповідач у порушення ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” не звітував до податкового органу більше року.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом немає.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб’єкта підприємницької діяльності.
Згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звітував до податкового органу більше року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо зобов’язання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Державний реєстратор зобов’язаний законом внести запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця. Підстав вважати, що реєстратор буде відмовлятись від такої дії, на момент розгляду справи судом немає.
Крім того, позовна вимога про зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації звернута до особи, яка не є відповідачем по справі.
Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності задовольнити частково.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, що зареєстрований Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 22 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію постанови, після набрання законної сили, направити державному реєстратору Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2009 року.
Суддя Л.О. Єресько