У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: – Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Бурлака І.В.
При секретарі: - Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2009 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2001 року по справі за позовом приватної фірми «Урей» до товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс», ОСОБА_1 треті особи : ЗАТ «Виробничо заготівельне підприємство «Харківвторресурси» Харківська товарна біржа «Слобода» Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усуненні перешкод у користуванні, визнання реєстрації недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння., -
В С Т А Н О В И Л А :
09.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2001 року яким задоволено позовні вимоги ПФ «Урей» і визнано за ПФ «Урей» право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі – продажу цієї квартири, укладений між ТОВ «Паралакс» та ОСОБА_1 сторони приведені у первісний стан, стягнуто з ТОВ «Паралакс» на користь ОСОБА_1 16320 грн. Суд зобов’язав Харківське МБТІ анулювати реєстрацію вказаної квартира за ОСОБА_1 Квартиру витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1
Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2001 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 і рішення залишено без змін.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що при розслідуванні кримінальних справ стосовно діяльності службових осіб ПФ «Урей» встановлені обставини, які не могли бути відомі при розгляді цивільної справи. Вона вважає, що в матеріалах кримінальної справи є достатньо свідчень про те, що ТОВ «Паралакс» законно володіла квартирами в спірному будинку, зокрема квартирою, яку вона придбала у ТОВ «Паралакс». Відповідачка дає власну оцінку матеріалам слідства і вважає, що докази, які є в матеріалах кримінальної справи є нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вона вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки її доводам і необґрунтовано відмовив у перегляді рішення. Матеріали кримінальної справи містять істотні обставини, які є нововиявленими та суд зобов’язаний був їх врахувати.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що підстав до задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Відмовляючи у перегляді рішення за ново виявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що в ст.361 ЦПК України передбачено перелік підстав про перегляд судового рішення. Заявниця не навела доказів на підтвердження того, що встановлені такі обставини, які є підставою для перегляду рішення. Крім того суд першої інстанції послався на те, що договір купівлі продажу квартири визнано недійсним за декількома правовими підставами, зокрема в порядку ст.47 ЦК України (не дотримана нотаріальна форма угоди). Крім того посилання заявника на фальшивість документів, речових доказів чи вчинення в даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, яки брали участь у справі повинні, повинні підтверджуватися вироком суду, що набрав законної сили. Такого вироку не існує.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: – Коваленко І.П..
Суддів : - Коровіна С.Г.
Бурлака І.В.
При секретарі: - Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2009 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2001 року по справі за позовом приватної фірми «Урей» до товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс», ОСОБА_1 треті особи : ЗАТ «Виробничо заготівельне підприємство «Харківвторресурси» Харківська товарна біржа «Слобода» Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усуненні перешкод у користуванні, визнання реєстрації недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння., -
В С Т А Н О В И Л А :
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -