Справа № 3-2371/2009 р.  

П О С Т А Н О В А  

28 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, деректора ТОВ «Промсервіс Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,  

ч.1 ст. 163-1, 163-4 КУпАП України, -  

В С Т А Н О В И В :  

При плановій виїздній перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Світловодською ОДПІ в період з 11.08.2009 року по 28.08.2009 року проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна» за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року та виявлено директором ТОВ «Промсервіс Україна» ОСОБА_2В порушення у веденні податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість у сумі 402498 грн. згідно акту документальної перевірки № 305/2200/33357405 від 02.09.2009 року, чим порушино п.п 4.1.1., п.4.1 ст.4, п.п. 5.4.8.,   п.   п. 5.1. ст.5,  п.п. 7.9.6. п.7.9. ст.7   Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР,  

порушино   п.3.1 ст.3, п .4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1., п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. №168/97 ВР,   та  вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.  

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.  

ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень передбачених КпАП України, а отже адміністративне стягнення повинно накладатися в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення правопорушника, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, його майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення.  

Обираючи  вид  стягнення суддя  обставин, що  пом”якшуютьчи обтяжують   відповідальність  не вбачає.  

  Керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд –  

П О С Т А Н О В И В :  

Визнати   ОСОБА_2   винним у вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4   КУпАП України   і накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді  штрафу в розмірі 102 грн.  в прибуток держави.  

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови  

Суддя :    

Постанова набрала чинності  ___________2009р.  

          Строк пред’явлення до виконання до _________2009р.  

          Секретар: