печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2718/09

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гримич М.К. при секретарі - Бульбі Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерська районна у м. Києві рада про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просили визнати за ними право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в частках по ? кожній, посилаючись на те, що ними разом з відповідачкою на виконання умов інвестиційного договору від 25.03.2005 року внаслідок об»єднання спільних зусиль та коштів побудовано вищевказане домоволодіння, будівництво якого закінчене у 2009 році.

Преставник позивачів, з»явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги, подала заяву про збільшення позовних вимог та просила виділити її довірителям в натурі житлові та нежитлові приміщення, з урахуванням порядку користування, який склався між сторонами на день подачі позову до суду.

Представник відповідача, з»явившись у судове засідання, проти позову не заперечував, зазначив, що після отримання позовної заяви відповідачкою складено зустрічний позов з пропозицією визнати за його довірителем право власності на ? частину домоволодіння, право на яке позивач по зустрічному позову набув в зв»язку з виконанням зобов»язань по інвестиційній угоді.

До участі в справі судом було притягнуто в якості третьої особи Печерську районну у м. Києві раду, оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 не є об»єктом права власності, оскільки є новозбудованим будинком, що побудований замість знесеного, проте представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 331 від 21.03.2005 року «Про погодження знесення старого житлового будинку та будівництва нового житлового будинку, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» позивачам та відповідачу було погоджено знесення старого та будівництво нового житлового будинку, господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за умови виконання п. 2 цього розпорядження, а саме отримання архітектурно- планувального завдання в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, виконання технічних умов експлуатаційних органів на приєднання об'єкту до інженерних мереж міста, розроблення та погодження проектної документації, погодження проектної документації зі спеціалізованим управлінням протизсувних підземних робіт, оформлення дозволу на проведення будівельних робіт в Держархбудконтролю м. Києва , отримання в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста ордер на виконання робіт, встановлення нового паркану з врахуванням рекомендацій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища».

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, належить позивачам та відповідачу-1 на праві спільної часткової власності в наступних частках: по 1/4 загальної площі земельної ділянки кожному з позивачів та 1/2 земельної ділянки відповідачу, цільове призначення даної земельної ділянки - обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

25 березня 2005 року між позивачами та відповідачем було укладено інвестиційний договір про будівництво житлового будинку № АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, за умовами якого після завершення будівництва житлового будинку позивачам належатиме право власності на збудований будинок в частках по 1/4 від загальної площі кожному, а відповідачу - 1/2 від загальної площі збудованого будинку.

27.10.2008р. Позивачами та Відповідачем було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «Київдержбудекспертизи» про відповідність проекту будівництва житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва чинній нормативній базі, 23.02.2009р. було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1175-Пч/с . З метою здійснення спільного будівництва житлового будинку сторонами було укладено з ТОВ «Торос Груп» договори підряду на будівельні роботи і станом на день подання даної заяви житловий будинок по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва збудовано відповідно до затвердженого у встановленому чинним законодавством порядку проекту.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.03. 2009р. позивачі звернулися до відповідача з пропозицією укласти договір про виділ у натурі часток з нерухомого майна, але відповідач повідомила , що вона проти виділу їх часток у натурі в запропонованому позивачами варіанті.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням визнання позову відповідачем та подачею зустрічного позову, в якому ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на Vi частку в домоволодінні № 39 по вул.. Старонаводницькій у м. Києві, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглядаючи доповнення до позовної заяви, які подано представником позивача в судовому засіданні і які стосуються виділу в натурі позивачам та відповідачу житлових та нежитлових приміщень згідно порядку користування, який склався між сторонами, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню, представник відповідача в судовому засіданні погодився з запропонованим варіантом і ним не заперечено, що він відповідає порядку користування, який склався в натурі. При цьому суд бере до уваги, що позивачем не заявлено позовні вимоги про поділ в натурі певної частини нежитлових приміщень - № 3, 4 і 5 які перебувають в спільному користуванні сторін по справі відповідно до їх часток у домоволодінні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 358, 364,392 ЦК України, ст.4,11,15,59,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, третя особа Печерська районна у м. Києві рада - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку домоволодіння загальною площею 3 298,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,що складається з наступних частин будинку та споруд,-

самостійний об»єкт нерухомого майна - квартири 2 (два), що складається з 9 (дев'яти) кімнат, загальною площею 440,7 кв. м., житлова площа 235,0 кв. м., та знаходиться на 3 ( третьому ), 4 ( четвертому ), 5 ( п'ятому) та 6 ( шостому) поверхах;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 3 298,3 кв. м , виділивши їй наступні .частини будинку та споруд,-

самостійний об'єкт нерухомого майна - групу нежитлових (вбудованих) приміщень 6 (шість) загальною площею 183,6 кв. м., які знаходяться на З ( третьому ) поверсі;

самостійний об'єкт нерухомого майна - групу нежитлових (вбудованих) приміщень 8 (вісім) загальною площею 185,8 кв. м., які знаходяться на 5 (п'ятому ) поверсі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Vi частку домоволодіння № АДРЕСА_1 у м. Києві загальною площею З 298,3 кв.м, виділити їй наступні частини будинку та споруд:

-самостійний об'єкт нерухомого майна - квартиру 1 (один), що складається

з 10 (десяти) кімнат, загальною площею 451,9 кв. м., житлова площа 248,0 кв. м., та знаходиться на 3 (третьому ), 4 ( четвертому ), 5 ( п'ятому) та 6 (шостому) поверхах;

-самостійний об'єкт нерухомого майна - групу нежитлових (вбудованих) приміщень 7 (сім) загальною площею 261,8 кв. м., які знаходяться на 4 ( четвертому ) поверсі. Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою розміром 1/4, ОСОБА_2 з часткою розміром 1/4, та ОСОБА_3 з часткою розміром 1/2 на самостійний об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на групу нежитлових (вбудованих) приміщень 3 (три) загальною площею 897,4 кв. м., які знаходяться в підвальному, на 1 ( першому ) та 2 (другому ) поверхах; місця спільного користування нежитлових (вбудованих) приміщень загальною площею 218,2 кв. м. , які знаходяться в підвальному, на 1 (першому), 2 другому), 3 (третьому), 4 (четвертому) та 5 (п'ятому) поверхах і залишити їх в спільному користуванні співвласників.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою розміром 1/4, ОСОБА_2 з часткою розміром 1/4, та ОСОБА_3 з

часткою розміром 1/2 на самостійний об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на групу нежитлових (вбудованих) приміщень 4 (чотири) загальною площею 459,4 кв. м., які знаходяться на 2 ( другому ) поверсі і залишити їх в спільному користуванні співвласників.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою розміром 1/4, ОСОБА_2 з часткою розміром 1/4, та ОСОБА_3 з часткою розміром 1/2 на самостійний об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на групу нежитлових (вбудованих) приміщень 5 (п'ять) загальною площею 199,5 кв. м., які знаходяться на 3 (третьому) поверсі і залишити їх в спільному користуванніспіввласників.

На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Гримич М.К.