Справа № 2-а-541/2009 р.  

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                  01 липня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя  Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2   ГУМВС України в Донецькій області  від 15 січня 2009 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивача підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що  07 квітня 2009 р.  вона отримала поштою копію постанови інспектора ДПС м. Донецька ОСОБА_2  від 15 січня  2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП. До постанови приєднано фотознімок, на якому зазначена дата «14.01.09», час «08:47:19», швидкість «82 км/год.» та розмите зображення автомобілю. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він вважає незаконною, оскільки у відповідності зі ст. 258 КпАП копія цієї постанови повинна бути направлена йому протягом 3 днів з дня її винесення, а отримала вона постанову 07 квітня 2009 року, що позбавило її можливості оскаржити постанову у відповідності зі ст. 289 КпАП. Крім того, до постанови додано фотознімок такої якості, з якого неможливо зробити висновок про належність зображеного автомобілю, місця вчинення правопорушення та особу водія. До того ж  інспектором ДПС не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. З наведених підстав позивач просить суд визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду заперечення, з позовом позивача не погодився  у повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня  2009 р. позивач поштою отримав копію постанови інспектора ДПС м. Донецька  від 15 січня 2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. До вказаної постанови приєднано фотознімок, на якому зазначена дата «14.01.09», час «08:47:19», швидкість «82 км/год.» та розмите зображення автомобілю.

Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 14-1 ч.1 КпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 258 ч.6 КпАП  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за

допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вимог законодавства копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надіслана йому лише 07 квітня 2009 р., тобто через  2 міс. з дня її винесення, про що свідчить відмітка на конверті . Крім того інспектором ДПС м. Донецька ОСОБА_2  не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведених підстав суд визнає зазначений фотознімок неналежним доказом, що тягне за собою визнання неправомірною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки інших доказів, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення, не надано.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС                                         в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача – суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився, не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд із урахуванням викладеного вище вважає за необхідне зазначену постанову визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в  :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Донецька   ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2    від 15 січня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1   до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн.   ( НОМЕР_1 ) визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано через місцевий суд протягом десяти  днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на цю постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            В.П. Бабаков                                                     О.А. Фунжий