Справа: №22ц-1830/09 Категорія:
Головуючий у І-ій інстанції: Волощук О.Я.
Доповідач: Панько В.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Панька В.Ф.,
суддів – Дроботі В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі - Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за апеляційною скаргою ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево» на рішення Хустського районного суду від 06 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Хустського районного суду від 06 квітня 2009 року - позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно із ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево», ЗАТ «Страхова компанія ТАС» на користь ОСОБА_1 7 751 гривень 75 копійок матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно із ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево», ЗАТ «Страхова компанія ТАС» на користь ОСОБА_2 2 237 гривень 03 копійок матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто солідарно із ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево», ЗАТ «Страхова компанія ТАС» на користь ОСОБА_3 622 гривні 45 копійок матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто із ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на користь держави 1 161 гривень судового збору.
Стягнуто з ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» просить дане рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Межі доводів апеляційної скарги:
представник апелянта вважає, що матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини, вважає, що у працівника підприємства ОСОБА_4. стаж водія 28 років, крім цього апелянт не погоджується з розміром моральної шкоди, яку вважає невиваженою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4. керуючи автомобілем ЗІЛ-130-бензовоз державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Закрпатнафтопродукт-Мукачево» на автодорозі Мукачево - Рогатин по вул.Пушкіна в с.Залужжя Мукачівського району порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ ОСОБА_2. та пасажир ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідач ОСОБА_4. перебував в трудових відносинах з відповідачем ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4. за ст.286 ч.1 КК України 24 жовтня 2007 року закрита Мукачівським міськрайонним судом на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Власнику автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7 751 гривень 75 копійок, позивачу ОСОБА_2. 2 237 гривень 03 копійок, відповідачці ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 622 гривні 45 копійок.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево» та ЗАТ «Страхова компанія ТАС» - відповідно до вимог ст. ст.1187, 1494 ЦК України відповідно до наданих доказів.
Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево» та ВАТ «Страхова група «ТАС», як по розміру та по способу стягнення, оскільки в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не зазначено чому розмір моральної шкоди становить 10 000 гривень на кожного з позивачів у яких розмір матеріальної шкоди становить відповідно 2 237 гривень 03 копійок та 662 гривень 45 копійок.
Крім цього, в судовому рішення не зазначено чому моральна шкода стягнута солідарно із ВАТ «Страхова група «ТАС», оскільки ОСОБА_4. не перебував в трудових відносинах із ВАТ «Страхова група «ТАС».
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в цій частині змінити в частині зменшення моральної шкоди до 5 000 гривень та стягнути її з ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», оскільки її робітник ОСОБА_4. заподіяв шкоду відповідно до вимог ст. ст.1172, 1167 ЦК України з врахуванням всіх обставин справи.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують наведених обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.
Судові витрати сторонами не заявлено.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатнафтопродукт – Мукачево» - задоволити частково.
Рішення Хустського районного суду від 06 квітня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 25.06.2009 року змінити, в частині розміру та способу стягнення моральної шкоди - виклавши в такій редакції «стягнути з ВАТ «Закарпатнафтопродук-Мукачево» на користь ОСОБА_2 5 000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 5 000 гривень моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.Ф. Панько