Справа № 1-127/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2009 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Янка Б.Я. ;
при секретарі Павкевич Н.Я. ;
з участю прокурора Блистів О.І .;
та адвокатів ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, з середньою освітою не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 27.03.2009 року близько 23.00 год. в барі «Роман» в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_4 запропонував останньому вчинити крадіжку особистого майна із приміщення новобудови гр. ОСОБА_5, на що той погодився, зважаючи на переконання.
Крім того, органами досудового слідства пред’явлено обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що вони вказаного дня близько 23.30 год. за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли до підвального приміщення новобудови гр. ОСОБА_5, що розташована по вул. Углика, 64 в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району. Там, переконавшись, що їх ніхто не бачить і поблизу нікого немає, ОСОБА_3 за допомогою металевого цвяхотяга відкрив вхідні двері у вказане вище приміщення, проник всередину, звідки викрав наступні речі: електронасос «GL» вартістю 820 грн., електролобзик «Ferm» вартістю 400 грн., електродрель «Інтерскол» вартістю 105 грн., електрогибель «Rebir» вартістю 400 грн., магнітофон «JVC» вартістю 300 грн., електрокабель білого кольору довжиною 8,75 м. загальною вартістю 18,37 грн.. В цей час ОСОБА_4 залишився надворі спостерігати, чи ніхто не наближається. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всі викрадені речі помістили в наперед заготовлену сумку і зникли з місця події. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна гр. ОСОБА_5, завдавши при цьому потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2043 грн. 37 коп.
Адвокат підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 та адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Клопотання мотивують тим, що до кримінальної відповідальності безпідставно не притягнуті ще двоє осіб – брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо брали участь у скоєнні крадіжки майна гр. ОСОБА_5 27.03.2009 року. Крім того, звертають увагу на ряд інших фактів, які на їх думку не були досліджені на досудовому слідстві, а також на грубі порушення чинного кримінального процесуального законодавства, допущені працівниками органів досудового слідства.
Суд, заслухавши думку підсудних та їх адвокатів з приводу заявленого клопотання, а також думку прокурора, яка підтримала клопотання про скерування справи на додаткове розслідування вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 з метою не вводити суд в оману, повністю змінив надані ним на досудовому слідстві, а також в попередньому судовому засіданні покази та пояснив, що насправді ввечері 27.03.2009 року до нього додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Один з них сказав, що є справа. Зустрівшись близько 23.00 год. в барі «Роман» у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували йому, а також неповнолітньому на той час ОСОБА_4 поїхати до батька їхнього колеги - гр. ОСОБА_5 на вул. Углика, 64 в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району та викрасти у нього електроінструменти, які перед тим там бачили. Приїхавши на вказане місце, брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою заготовленого наперед цвяхотягача проникли всередину підвалу будинку та викрали звідти електроінструменти. В цей час він та ОСОБА_4 перебували на вулиці та спостерігали, чи поблизу нікого не має. Після цього, вони помістили всі викрадені речі у автомобіль братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завезли їх у будинок ОСОБА_4.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що на досудовому слідстві, а також на попередніх судових засіданнях він вину визнавав та давав неправдиві покази, оскільки вважав, що покарання не буде суворим. Крім того, батько братів ОСОБА_7 пообіцяв йому та його сім’ї, що за попередньо передані гроші в розмірі 1000 доларів про все домовиться з правоохоронними органами, але цього не зробив і їх обманув, при цьому гроші не віддав. Тепер він щиро розкаюється у тому, що говорив неправду та сприяв уникненню кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Одночасно підсудний ОСОБА_3 пояснив, що коли він відмовився підписувати протокол допиту із зміненими його показами, тоді працівники міліції, зокрема начальник розшуку ОСОБА_8 та працівник міліції (дізнавач) ОСОБА_9 застосували до нього фізичне насильство, зокрема наносили йому удари по голові та грудях., що змусило його змінити свої покази відносно участі у скоєнні злочину братів ОСОБА_7.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 також повністю змінив надані ним на досудовому слідстві, а також в попередньому судовому засіданні покази та повністю підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_3. Зокрема пояснив, що ввечері 27.03.2009 року йому неодноразово телефонував ОСОБА_6 з метою зустрітися. Він зустрівся з ним, його братом ОСОБА_7. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у барі «Роман» у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району, після чого вони на пропозицію братів ОСОБА_7, крім ОСОБА_10, який відмовився брати участь, відправились до гр. ОСОБА_5 на вул. Углика, 64 в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району. Там ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за допомогою заготовленого наперед цвяхотягача проникли всередину підвалу будинку та викрали звідти електроінструменти. Він із ОСОБА_3 в цей час знаходились на вулиці. Потім вони помістили всі викрадені речі у автомобіль братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та завезли їх у його будинок, де речі і були знайдені працівниками міліції. На досудовому слідстві та на попередніх судових засіданнях він визнавав свою вину та давав неправдиві покази з тих же причин, що і підсудний ОСОБА_3. Його сім’я також передала батькові братів ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 9500 грн., за яку останній пообіцяв за все домовитись з правоохоронними органами, проте цього не зробив, їх обманув, а гроші не віддав. На даний час він також щиро розкаюється у тому, що говорив неправду та сприяв уникненню кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що брати ОСОБА_7 дійсно є колегами його сина, а один з них є його похресником. Саме вони неодноразово бували у його домі та могли бачити електроінструменти, які були викрадені 27.03.2009 року. Натомість підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не були у його будинку та не могли знати про знаходження в підвальному приміщенні вказаних електроінструментів. Дана обставина безперечно свідчить про безпосередню причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до організації крадіжки особистого майна потерпілого ОСОБА_5.
Свідок - мати підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази, згідно з якими вона дійсно, близько 20.04.2009 року передала матері братів ОСОБА_6 – ОСОБА_12 гроші в розмірі 9500 грн., за які чоловік останньої ОСОБА_13 обіцяв допомогти її сину уникнути важкої міри покарання за скоєний злочин в разі, якщо син буде говорити неправду на досудовому слідстві і в суді.
Свідок – батько ОСОБА_3 ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, згідно з якими його дочка ОСОБА_15 у квітні 2009 року носила до будинку братів ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 доларів та віддала їх ОСОБА_12 з метою, щоб та передала вказані гроші своєму чоловікові ОСОБА_16, який обіцяв допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності.
Свідок – сестра підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази, згідно з якими у квітні 2009 року їй зателефонувала мати братів ОСОБА_12 – ОСОБА_12 і просила, щоб вона принесла 1000 доларів, які потрібно дати потерпілому ОСОБА_5, щоб той не писав заяву у міліцію, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності її брата. Гроші у вказаній сумі вона віднесла додому ОСОБА_12 і їй віддала.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2009 року вона разом з чоловіком поверталися із додому із с. В. Висоцьке у с. Стриганці Стрийського району. По дорозі заїхали до своїх родичів – сім’ї ОСОБА_15. На порозі будинку побачила ОСОБА_3, лице якого було побите, зокрема ліве око було повністю у крові. Тоді вона з чоловіком запитали, хто його побив, на що ОСОБА_3, після тривалих вагань, зізнався, що його били у міліції начальник розшуку ОСОБА_8 та працівник міліції (дізнавач) ОСОБА_9 по грудях та по голові для того, щоб він підписав якісь документи.
Важливим є той факт, що обидва підсудні – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що під час їх затримання 28.03.2009 року вони на допиті вказували, що крім них злочин вчиняли ще ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були організаторами його вчинення. Проте, такі покази не були взяті слідчими органами належним чином до відома і навіть ніде не зафіксовані. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, будучи затриманим 28.03.2009 року на попередньому допиті, який проводив начальник карного розшуку Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 достовірно повідомив, що організаторами вчинення крадіжки були брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також безпосередньо брали участь у скоєнні вказаного злочину. Проте, такі дані в матеріалах кримінальної справи відсутні.
Таким чином, органами досудового слідства первинним показам підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано належної правової оцінки, навмисно їх приховано. Також, не було належним чином проведено слідчих дій, які б могли встановити всіх осіб, які скоїли злочин, а у суду немає підстав для ненадання віри показам підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншим зібраним з цього приводу доказам, згідно з якими крадіжку майна гр. ОСОБА_5 27.03.2009 року також вчиняли ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали детальні та чіткі покази, хто, як саме, де і за яких обставин вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_5 27.03.2009 року в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, які підтверджують неправильність досудового слідства, проведеного по даній кримінальній справі.
Крім того, суд встановив, що неповнолітній на той час ОСОБА_4 28.03.2009 року допитувався тривалий час (близько трьох годин) без участі адвоката і навіть батьків чи представника неповнолітнього підозрюваного, що безпосередньо стверджується як самим підсудним, так і його матір’ю – ОСОБА_18, яка вже значно пізніше була визнана законним представником неповнолітнього. Такі дії слідства грубо порушують норми ст. ст. 21, 45 та 107 КПК України і свідчать про можливий вплив працівників міліції на зміну показів ОСОБА_4 стосовно вчинення ним злочину та причетності до цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Також, як вбачається із показів підсудного ОСОБА_4, коли останній ввечері 27.03.2009 року зайшов у бар «Роман», то там вже були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_10. В барі відбулася розмова з приводу вчинення крадіжки майна ОСОБА_5. У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне зобов’язати органи досудового слідства допитати ОСОБА_10 з приводу присутності його в барі «Роман» ввечері 27.03.2009 року, присутності там братів ОСОБА_7, а також того факту, чи відбулася розмова між ними на предмет вчинення крадіжки.
Із наявного в матеріалах справи протоколу огляду речових доказів від 16.04.2009 року та фототаблиці до нього вбачається, що викрадені речі, особливо електронасос разом із водяним баком, є габаритними та важкими. Вказане ставить під сумнів можливість перенесення цих речей на значну відстань, причому у сумці, підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є фізично розвиненими. Вказаний факт, в свою чергу підтверджує покази обидвох підсудних про причетність до вчиненого злочину братів ОСОБА_7, які за допомогою автомобіля привезли викрадені речі до будинку ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України суд, у разі наявності неповноти або неправильності досудового слідства, якщо такі не можуть бути усунуті у судовому засіданні, повертає справу на додаткове розслідування.
Недослідженість вказаних вище обставин на досудовому слідстві суттєво впливає на кваліфікацію вчиненого злочину, а також сприяє уникненню кримінальної відповідальності особами, які безпосередньо його вчиняли. При цьому, неправильність проведення досудового слідства у даному випадку не може бути усунута в судовому засіданні.
У зв’язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що для об’єктивного вирішення даної кримінальної справи необхідно в повній мірі з’ясувати всі обставини причетності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до скоєного злочину, надати йому відповідну кваліфікацію, а тому справу слід направити прокурору Сколівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направити прокурору Сколівсьокого району Львівської області для проведення додаткового розслідування з метою перевірки і вжиття всіх необхідних заходів для з’ясування причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організації та вчинення крадіжки особистого майна із житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 на вул. Углика, 64 в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району.
В ході проведення додаткового розслідування перевірити покази ОСОБА_3 по факту застосування щодо нього працівниками міліції незаконних методів фізичного та психологічного впливу з метою змінення ним показів на досудовому слідстві.
В розпорядження прокурора Сколівського району Львівської області скерувати об’єднані постановою суду в одну кримінальні справи № 127-0396 та № 127-0427 (судовий № 1-127/2009 рік) в двох томах.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_3 - залишити без змін.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_4 – залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Янко Б.Я.