ПОСТАНОВА №2а-535/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2009р. Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Мартинишин М.О.
при секретарі Кметь Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Л/о, інспектора дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВС №059980 від 03.03.2009р. с кладену інспектором дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2009р. ним отримана Постанову ВС №059980 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2009р. винесену інспектором інспектором дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 «б» ПДР України, передбаченого за ч.1 ст. 122 КпАП. Згідно постанови 03.03.2009 року о 13:40год. він в см. Івано-Франкове керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29. д.1 «Обмеження максимальної швидкості руху 40» та рухався зі швидкістю 64 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 «б» ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.. Вважає зазначена постанова працівника ДАІ є не об’єктивною так як не відповідає дійсності, оскільки надісланні йому фотознімки не є доказом вчинення правопорушення. Факт перевищення швидкості руху зафіксовано приладом «Візир», який не є автоматичним засобом відео чи фотозйомки, та не містить даних про фактичне місце фіксації і не підтверджує чи в дії населеного пункту. Таким чином, вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутність належних доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просить позов задоволити
У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задоволити.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач інспектор Дідух А.В. у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялтися про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 03.03.2009р. року інспектором дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 . щодо ОСОБА_1 складено Постанову ВС №059980 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Згідно постанови, 03.03.2009 року о 13:40год. ОСОБА_1 в см. Івано-Франкове 24км+800м. дороги Львів-Краківець, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 64 км/год., при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29. 40км/год., перевищив швидкість на 24км/год., чим допустив порушення п. 12.9 «б» ПДР України.
Згідно 12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31 Додаток 1 ПДР України.
У оскаржуваній постанові вказано, що позивач 03.03.2009 року о 13:40год.. см. Івано-Франкове 24км+800м. дороги Львів-Краківець, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29. д.1 «Обмеження максимальної швидкості руху 40» та рухався зі швидкістю 70 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 «б» ПДР України. На підтвердження даних обставин надано фотозйомки, на одній з яких автомобіль НОМЕР_3 не чіткий, а на другому - не видно місцезнаходження згаданого автомобіля в момент фіксації його технічними засобами та на інших чотирьох автомобіль НОМЕР_3 відсутній. Крім цього фотознімки зроблені з різним інтервалом в часі.
Автомобіль Н іссан Прем’єра державний номер НОМЕР_4 не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення інспектором дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 не складений.
Відповідно до ст.14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються власники(співвласники) транспортних засобів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Однак, місцезнаходження автомобіля НОМЕР_5 в момент фіксації його технічними засобами встановити є не можливо і не зазначено в якому режимі працювали спеціальні техзасоби, якими проводилась зйомка, окрім цього під час зйомки могло знаходилось двоє автомобілів, що могло призвести до помилкового фотознімку вказаного автомобіля.
Також, із постанови не вбачається чи було надано ОСОБА_1. можливість скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.
В постанові не вмотивовано чому саме такий розмір штрафу, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладеного на ОСОБА_1
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданим заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і така підлягає скасуванню, оскільки з поданих фотоматеріалів не вбачається порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст.6,9,11,19,51,105-106,128,161,162,163 КАС України, ст.ст. 7,9,258,280,287-289 КУпАП суд, -
постановив:
позов задовольнити.
Скасувати постанову ВС № 059980 від 03.03.2009р. с кладену інспектором дорожньо-патрульної служби Новояворівського взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: М. О. Мартинишин