Справа № 2а-479/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
07 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВОВ:
01 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 14 червня 2009 року, інспектором роти дорожньо-патрульної служби м. Токмак ОСОБА_2 була винесена постанова АР 138334 від 14 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Відповідачем не було пред’явлено позивачу на огляд радар с показами перевищення швидкості, роз’яснень відмови не було надано. Крім того, позивач зазначає, що співробітниками ДАІ було проігноровано факт знаходження в його автомобілі свідка, який може підтвердити, що позивач не порушував швидкість руху. У зв’язку з чим, позивач просить скасувати постанову АР 138334 від 14 червня 2009 року про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2009 року відносно позивача інспектором роти дорожньо-патрульної служби м. Токмак ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач керував автомобілем в населеному пункту м. Токмак на 114 км. авто - шляху Енергодар - Бердянськ перевищив встановлену швидкість на 38 км/г. рухався зі швидкістю 98 км/г. В протоколі зазначено, що швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості «Родіс» №2116.
Того ж дня інспектором роти дорожньо-патрульної служби м. Токмак ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Родіс» № 2116 не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані як докази по справі.
Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, враховуючи, що крім показів вимірювача швидкості «Родіс» № 2116, будь-які інші докази не надані.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він був присутній при складані протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, в зазначений у протоколі та постанові час, проте співробітниками ДАІ було проігноровано факт знаходження його в автомобілі. Також зазначив, що позивачем по справі – ОСОБА_1 встановлена швидкість руху не була перевищена, його автомобіль рухався зі швидкістю не вище 60 км/г.
Покази вказаного свідка підтверджують твердження позивача про те, що на момент складання протоколу встановлена швидкість руху позивачем перевищена не була.
Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, постанову АР № 138334 від 14 червня 2009 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову АР № 138334 від 14.06.2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Повний зміст постанови буде складено 09.10.20909 року.
Суддя: Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
інспектору ДПС ВДАІ м. Токмак
71700 м. Токмак вул. Воровського 42
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 07.10.2009 року.
Суддя Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
інспектору ДПС ВДАІ м. Токмак
71700 м. Токмак вул. Воровського 42
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 07.10.2009 року.
Суддя Ю.В.Геєць