Справа № 2а-46/2009
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді Геєць Ю.В.,
при секретарі: Топчій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Фонтана» про зобов’язання задовольнити припис прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Фонтана» про зобов’язання задовольнити припис прокуратури.
В позові зазначено, що при проведені перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя встановлено, що на при будинковій території будинку 18 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя невідомими особами облаштовано автомобільну стоянку із встановленням парканів навколо неї.
При будинкова територія, на якій розташовано зазначену автомобільну стоянку перебуває у віддані та обслуговуванні ЖЕД № 6 КП «ВРЕЖО-1».
Про самовільне зайняття земельної ділянки в липні 2008 року були проінформовані співробітники КП «ВРЕЖО-1», проте до теперішнього часу жодних заходів по припиненню незаконного користування земельною ділянкою службовими особами не вжито.
З метою усунення вищевказаних порушень вимог чинного законодавства, 17.09.2008 року прокуратурою району на адресу в.о. начальника КП «ВРЕЖО-1» направлено акт прокурорського реагування – припис, яким вказано на необхідність негайного вжиття заходів з припинення незаконного користування при будинковою територією.
Проте припис прокуратури належним чином не розглянуту, у зв’язку з чим прокурор звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
У судовому засіданні від представника третьої особи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Фонтана» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, так як не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені клопотання представника третьої особи.
Представник відповідача проти клопотання не заперечують, зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю.
Проаналізувавши надані до суду документи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України г ромадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду N 2, від 06.03.2008, «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).
Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним . У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор оскаржує дії відповідача щодо невиконання у повному обсязі припису прокурора, проте нормами КАС України не передбачено право прокурора на звернення до суду з позовними вимогами про зобов’язання задовольнити припис прокуратури.
При цьому відповідач у справі не є суб’єктом владних повноважень,
При цьому прокурор оскаржує
, який не є
З матеріалів справи вбачається. що спір між власниками багатоквартирного будинку по вул. Зелінського, 6 у м. Запоріжжя та відповідачем виник на підставі приватних відносин, а саме спору між власниками приватизованих квартир в будинку 6 по вул. Зелінського та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо права користування та права власності нежитловим приміщенням площею 84,9 кв. м., яке розташовано по вул. Зелінського, 6 у м. Запоріжжя.
Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватися місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «У Фонтана» про зобов’язання задовольнити припис прокуратури - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Повний зміст ухвали буде виготовлено 23.10.2009 року.
Суддя: Ю.В.Геєць