Справа № 2а-464/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора АП роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора АП роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 11.06.2009 р. він отримав листа з роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 127343 від 28.05.2009 р. В зазначеній постанові вказано, що він 27.05.2009 р. о 13.16 год. на 398 км. а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 129, чим перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України. Згаданою постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
З вказаною постановою не згоден з тих підстав, що: рішення по адміністративній справі було винесено без його участі та врахування його пояснень; інспектором при винесенні постанови не виконано вимоги ст.ст.33, 280 КУпАП України; в постанові не зазначено реквізитів приладу, який зафіксував адміністративне правопорушення, його тип, а також повірка конкретного екземпляру приладу; в постанові відсутні дані про особу, яка проводила фіксацію засобом фотозйомки; з фото, що містить постанова по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається, на якій саме дорозі рухався належний їй автомобіль, що позбавляє можливості встановити дозволену швидкість на відображеній частині дороги та встановити перевищення швидкості автомобіля.
Зазначаючи, що оспорювану постанову він отримав лише 11.06.2009 р., просить поновити строк на її оскарження.
Посилаючись на вищевикладене за позовом просить постанову про адміністративне правопорушення АР № 127343 від 28.05.2009 р. визнати нечинною та скасувати її.
В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором АП роти ДПС № № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 127343 від 28.05.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В постанові вказано, що 27.05.2009 р. о 13.16 год. на 398 км. а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 129, чим перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України. Зазначена постанова була отримана позивачем 11.06.2009 року.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 28.05.2009 р., була отримана позивачем 11.06.2009 р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, а адміністративний позов направлений до суду 22.06.2009 р., заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи доказів на підтвердження своїх заперечень з приводу позову суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідачем не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: що правопорушення було зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів; не надано запису в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу), з якої було б видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом; не надано даних про особу, яка проводила фіксацію засобом фотозйомки, інформації, що ця особа, вивчила інструкцію з експлуатації спеціальних технічних засобів та здала залік з правил їх застосування, як то передбачено п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.
Крім того, не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день складання постави, а не інші особи, які відповідно до технічного паспорту на автомобіль мають право керування транспортним засобом.
Таким чином, за відсутності доказів з боку відповідачів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора АП роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 АР № 127343 від 28.05.2009 р. не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову АР № 127343 від 28.05.2009 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць