Справа № 2а-411/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 19.05.2009 р. вона отримала листа з роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 081414 від 08.04.2009 р. В зазначеній постанові вказано, що вона 01.04.2009 р. о 08.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 90 км/год, перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України. Згаданою постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
З вказаною постановою не згодна з тих підстав, що: рішення по адміністративній справі було винесено без її участі та врахування її пояснень; інспектором при винесенні постанови не виконано вимоги ст.ст.33, 280 КУпАП України; в постанові не зазначено реквізитів приладу, який зафіксував адміністративне правопорушення, його тип, а також повірка конкретного екземпляру приладу; в постанові відсутні дані про особу, яка проводила фіксацію засобом фотозйомки; з фото, що містить постанова по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається, на якій саме дорозі рухався належний їй автомобіль, що позбавляє можливості встановити дозволену швидкість на відображеній частині дороги та встановити перевищення швидкості автомобіля, не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом в зазначений день, оскільки в технічному паспорті на автомобіль, права керування також надається ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зазначаючи, що оспорювану постанову вона отримала лише 19.05.2009 р., просить поновити строк на її оскарження.
Посилаючись на вищевикладене за позовом просить постанову про адміністративне правопорушення АР № 081414 від 08.04.2009 р. визнати нечинною та скасувати її.
В судове засідання позивач не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором АП роти ДПС № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 081414 від 08.04.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В постанові вказано, що 01.04.2009 р. о 08.40 год. в м. Запоріжжя по вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 90 км/год, перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим допустила порушення пункту 12.4 ПДР України. Зазначена постанова була отримана позивачем 19.05.2009 року.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 08.04.2009 р., була отримана позивачем 19.09.2009 р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, а адміністративний позов направлений до суду 26.05.2009 р., заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи доказів на підтвердження своїх письмових заперечень суду не надала, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідачем не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: що правопорушення було зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів; не надано запису в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу), з якої було б видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом; не надано даних про особу, яка проводила фіксацію засобом фотозйомки, інформації, що ця особа, вивчила інструкцію з експлуатації спеціальних технічних засобів та здала залік з правил їх застосування, як то передбачено п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006 р.
Крім того, не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у день складання постави, а не інші особи, які відповідно до технічного паспорту на автомобіль мають право керування транспортним засобом.
Таким чином, за відсутності доказів з боку відповідачів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора АП роти ДПС № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 АР № 081414 від 08.04.2009 р. не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора АП роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 АР № 081414 від 08.04.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць