РІШЕННЯ                                справа №2-1980/2009 р.  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 жовтня 2009 року              Сніжнянський міський суд Донецької області  

у складі:  

головуючої  судді                  Варнавської Л.О.          

при  секретарі                        Лискіній Н.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» про стягнення   заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсацію за невикористану відпустку,  -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся 12.05.2009 року до суду з позовом до відповідача про стягнення   заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсацію за невикористану відпустку, за користування власним спецодягом та засобами індивідуального захисту, мотивуючи наступним. З 23.03.2007 р. він працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вітрен». В порушення КЗпП України відповідач не регулярно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату, довідку про заборгованість відповідач не видав, внаслідок чого виникла заборгованість із заробітної плати за червень, липень, серпень 2007 р., липень, жовтень-грудень  2008 р., березень – травень 2009 р., також при звільненні не виплачена компенсація за невикористані відпустки за 2007 та 2008 р.р.  

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, за користування власним спецодягом та засобами індивідуального захисту залишенні без розгляду.  

В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій  підтримав свої позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.  

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов не визнає у повному обсязі..  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6) він 23.03.2007 року був прийнятий на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрен» на посаду прохідника. Згідно наказу № 45-к від 01.06.2009 р. звільнений за власним бажанням 16.05.2009 року.  

Згідно платіжних відомостей на видачу заробітної плати ОСОБА_2 було виплачено:  

за червень 2007 року – 1464,23 грн.,  

липень 2007 р. – 1184,15 грн.,  

серпень 2007 р. – 1326,99 грн.  

липень 2008 р. – 2207,28 грн.,  

грудень 2008 р. – 590 грн. та 483,92 грн.  

березень 2009 р. – 629,32 грн.  

квітень 2009 р. – 546,03 грн.  

травень 2009 р. – 300 грн.  

Як вбачається з матеріалів справи була невиплачена заробітна плата за жовтень та листопад 2008 р. в сумі   2124,45   грн.  

Згідно листа ТОВ «Вітрен» №143 від 25.05.2009 р., отримання якого в судовому засіданні підтвердив позивач ОСОБА_1 пропонувалось 10.06.2009 р. з’явитися до бухгалтерії ТОВ «Вітрен» для отримання заборгованості.  

Суд не приймає посилання позивача на те, що фактичний розмір заробітної плати був значно більшим ніж той, який зазначений у відомостях, оскільки вони не підтверджені належними доказами.  

Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства провадиться у день звільнення. Як вбачається з матеріалів справи розрахунок відповідача з позивачем у день звільнення не проводився, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 2124,45 грн., яка підлягає стягненню.  

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час  затримки по день фактичного розрахунку.  

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 середньомісячна  заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні  2  календарні  місяці  роботи, що передують події, з якою пов'язана  відповідна  виплата.  

Відповідно до позову, заробітна плата позивача за квітень 2009 р. – 546,03 грн. за 20 робочих днів, за травень 2009 р. – 300 грн. за 8 робочих днів.  

З 17.05.2009 р. до 10.06.2009 р. минуло 18 робочих днів.  

Середній заробіток за час затримки повного розрахунку складає:  

546,03+300/(20+8) грн. = 30,21 грн. х 18 день. = 543,88 грн. - без урахування податків, дана сума середнього заробітку за час затримки розрахунку і підлягає стягненню.  

Позовні вимоги про компенсацію невикористаної відпустки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданих позивачем копій наказів №15-к від 11.02.2008 р. ОСОБА_1 була надана щорічна відпустка з 16.02.2008 р. по 17.03.2008 р., наказу №29-к від 02.04.2009 р. була надана щорічна відпустка з 02.04.2009 р. по 04.05.2009 р., посилання позивача на необхідність компенсувати невикористану додаткову відпустку задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 83 КЗоТ України передбачає виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку, працівникам, що мають дітей. Тобто, компенсація додаткової відпустки підземним працівникам законом не передбачена.  

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з  ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.  

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя,  як то передбачено ст.237-1 КЗпП України. Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 1700 грн., але суд вважає за можливе частково задовольнити ці вимоги позивача і стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду у сумі 100 (сто) грн.  

Всього з відповідача на користь позивача стягненню підлягає 2768,32 грн.  

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.  

  Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

Тому необхідно з відповідача на користь держави стягнути  судовий збір у розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

Згідно п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1148 грн. 35 коп.  

Керуючись ст.ст.116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП України,     Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМ України №100 від 8.02.1995 року, ст.ст. 10,15,88,212, 213,215,226 ЦПК України суд, -  

ВИРІШИВ :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» про стягнення   заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсацію за невикористану відпустку, задовольнити частково.  

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати з урахуванням податків в сумі  2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 45 коп.  

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 543 (п’ятсот сорок вісім) грн.. 88 коп. - без урахування податків.  

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 (сто) грн..  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен»на користь держави  судовий збір в сумі 51 грн.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен»на користь УДК м. Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 120 грн.  

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1148 грн. 35 коп.  

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути  подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянський міський суд.  

Головуюча :