П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-294/09
21 жовтня 2009 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДАІ по обслуговуванню м. Першотравенська про поновлення строку звернення для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернувся до Першотравенського міського суду з позовом про поновлення строку звернення для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Міловановим Ю.В. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.08.2009 року він отримав поштою виклик по виконавчому провадженню з питання виконання постанови АЕ№224416 від 21.06.2009 року про стягнення не штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. 21.06.2009 року о 16:40 год. на своєму автомобілі «Опель Астра», д/н АЕ 8073 ВТ позивач під’їхав до магазину «Цент», розташованому по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Коли він виходив з автомобіля, до нього підійшов співробітник міліції – відповідач і сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався по тротуару. Після чого відносно ОСОБА_1 . був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач не заперечує сам факт скоєння адміністративного правопорушення, але вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з суттєвим порушенням процедури, а саме: не були опитані свідки правопорушення, справа розглянута досить формально, оскільки відповідач не з’ясував чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, копію постанови він отримав у виконавчій службі, після того як отримав виклик, тобто 13.06.2009 року. Таким чином, вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення був пропущений з поважної причини.
Просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення на мене адміністративного стягнення скасувати постанову АЕ№224416 від 21.06.2009 року та винести нову постанову, закривши справу відносно нього по малозначності скоєного правопорушення, оскільки він вперше притягуюся до адміністративної відповідальності і має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою від 21.06.2009 року АЕ №224416 ОСОБА_1 . був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.06.2009 року о 16:40 год. на своєму автомобілі «Опель Астра», д/н АЕ 8073 ВТ здійснив зупинку на тротуарі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.
Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно пункту 11.14. Інструкції матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно через підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленням.
В порушення цих вимог позивачу ні вручені, ні надіслані копії постанови не були.
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року інспектором не зазначено свідків правопорушення.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення, від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючи дані особи порушника).
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідачем не було враховано обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підстави для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення - вчинене правопорушення не заподіяло будь-кому істотної шкоди, не потягло за собою жодного негативного наслідку, що свідчить про його малозначність, також, особу порушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, те, що в нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні діти: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на обставини даного правопорушення, щире каяття в скоєному правопорушенні, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винести нову постанову, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України, так як судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 251, 288, 294 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-11, 69, 71, 72, 94, 104, 158-163 КАС України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до взводу ДАІ по обслуговуванню м. Першотравенська про поновлення строку звернення для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ Міловановим Юрієм Володимировичем, скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Г.М. Бондарьова