Справа № 2а-286/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24 березня 2009 року він разом з ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по проспекту, Леніна на перехресті з проспектом Металургів. Виконавши поворот праворуч і проїхавши по пр. Металургів у напрямку вул. 40 років Радянській Україні близько 50 метрів, він проїхав мимо співробітника ДАІ, який стояв на проїзній частині праворуч від руху його автомобілю і не подавав ніяких сигналів, лише коли його автомобіль проїхав далі співробітник ДАІ подав сигнал зупинки.
Старший інспектор ДПС взводу ДПС В ДАІ м. Запоріжжя старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол Серії АГ №934771 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила повороту на регульованих світлофором перехрестях, не давши дорогу пішоходу.
На підставі зазначеного протоколу 24.03.2009 року було винесено постанову Серії АГ № 074198 про накладання на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач вважає, що дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. є незаконними, оскільки: керуючись правилами проїзду регульованих світлофорами перехресть, зазначених у п. 16.2 ПДР України, він, повертаючи праворуч з пр. Леніна на пр. Металургів на зелене світло світлофора, надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Після того, як ці пішоходи дісталися тротуару, він впевнився у відсутності на проїзній частині перехрестя інших пішоходів і розпочав поворот праворуч, виїхавши на перехрестя. В цей момент побачив ще одного пішохода, який стояв на тротуарі і начебто намагався почати перехід проїзної частини, при цьому для пішохода вже засвітився жовтий сигнал світлофора, який забороняє початок руху через проїзну частину, чим він порушив п.4.14 ПДР України і створив аварійно-небезпечну ситуацію. Позивач зазначає, що в своїх наступних діях керувався виключно діючими Правилами дорожнього руху України, запобіг створенню аварійно-небезпечної ситуації на перехресті, а винним у створенні цій ситуації вважає вказаного пішохода, який грубо порушив правила переходу через проїзну частину. Керуючись в своїх наступних діях п. 16.8 ПДР України, продовжив рух автомобіля, завершив поворот праворуч і звільнив перехрестя, щоб не вдаватися до екстреного гальмування та не створювати затор на перехресті та аварійно-небезпечну ситуацію, чим повністю виконав вимоги п. 8.11 ПДР України.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що в даному випадку з його боку відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме «невиконання водіями вимог про зупинку», тому застосування до нього штрафної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає незаконним.
У зв’язку з чим, позивач просить скасувати постанову Серії АР № 074198 від 24 березня 2009 року про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явився надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009 року відносно позивача старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач в м. Запоріжжя по пр. Леніна пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.
Того ж дня старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АР 074198, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з тим, що ним було порушено п. 16.2 ПДР України.
Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
При складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, не наведена оцінка дій пішохода, який перетинав проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору.
Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач в процесі розгляду справи доказів. Кяіб спростовували доводи позивача суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, постанову Серії АР 07419 від 24 березня 2009 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову Серії АР 074198 від 24 березня 2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
УДАІ ГУ УМВС України в Вінницькій області
м. Вінниця вул. Ботанічна, 23
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 08.05.2009 року.
Суддя Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
УДАІ ГУ УМВС України в Вінницькій області
м. Вінниця вул. Ботанічна, 23
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 08.05.2009 року.
Суддя Ю.В.Геєць