Справа  № 2а-971/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:  

  головуючого  – судді Попова В.В.,  

  при секретарі – Латкіній О.В.,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії АЕ №162880 від 28.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії відповідача протиправними, скасувати вищезазначену ОСОБА_3 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно вказаної ОСОБА_3, 27.04.2009 року, о 09 год. 39 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ його не зупиняли. Разом з тим, його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану ОСОБА_3.  

    Позивач у судове засідання не з’явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.  

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача та на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Так, згідно винесеної 28.04.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АЕ №162880 по справі про адміністративне правопорушення, 27.04.2009 року, о 09 год. 39 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв’язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візір», серійний номер якого 0812503 (а.с.5).  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.  

Таким чином, не має жодного доказу викладених у ОСОБА_3 обставин вчинення позивачем правопорушення.  

Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».  

У зв’язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.  

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.  

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущений встановлений ст.99 ч.1 КАС України строк звернення до адміністративного суду, тому клопотання про відновлення строку звернення до суду знаходить безпідставним.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов   ОСОБА_1   задовольнити.  

  Визнати протиправними дії інспектора   ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2   .  

  Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №   162880   про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 28.04.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2.  

    Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                   В.В. Попов.