Справа № 1-360/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14»вересня 2009 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі :
Головуючого: судді – Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора – Лугіна А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1979 року в с. Червоний Колодязь, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронником ТОВ «Фортеця-С», м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд. –
в с т а н о в и в :
підсудний по справі ОСОБА_1, 13 листопада 2007 року, працюючи охоронником автостоянки, що біля «Палацу Україна», по вул.. Червоноармійській, 116, м. Києва, та знаходячись на такій, зустрів невстановлену досудовим слідством особу, яка в розмові запропонувала йому придбати підроблене пенсійне посвідчення, яке надає право безкоштовного проїзду в електропоїздах. Маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується державною установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов’язків, з метою використання такого для безкоштовного проїзду в електропоїздах, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з зазначеною особою, направлену на підробку пенсійного посвідчення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця підсудний надав свою фотокартку, пообіцявши заздалегідь придбати підроблене посвідчення. Через декілька днів підсудний ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа знову зустрілися на тому ж місці, де остання передала підсудному підроблене пенсійне посвідчення серії ААБ № 069982, видане пенсійним фондом м. Ніжин, Чернігівської області, завірене гербовою печаткою на ім»я ОСОБА_2 з фотокарткою ОСОБА_1, підсудного по справі. За даний документ ОСОБА_1 заплатив зазначеній особі 50 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на використання придбаного документу, підсудний ОСОБА_1, 13 травня 2009 року, близько 9-35 год., перебуваючи в електропоїзді № 6908 сполученням «Київ-Волинський-Ніжин» та рухаючись до ст.. Ніжин, Чернігівської області, на перегоні ст.Бобрик - ст.Заворичі, Броварського району, Київської області, достовірно знаючи, що придбане ним пенсійне посвідчення підроблене, під час перевірки проїзних документів використав таке шляхом пред’явлення провідникам – касирам, після чого був затриманий працівниками міліції.
Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині, Чернігівської області від 03.06.2009 № 5136105-06, ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває, пенсійне посвідчення ААБ № 069982 такому, не видавалося.
Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині, Чернігівської області від 18.05.2009 № 4186/05-06, ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебуває.
Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 16.05.2009 № 07-1285, пенсійні справи від 26.06.2002 згідно акту-прийому передачі пенсійних справ, передані від управління праці до Управління Пенсійного фонду у м. Ніжині.
Згідно із висновком експерта № 87 від 10.06.2009 року, відтиски печатки, проставленої в пенсійному посвідченні ААБ № 069982, виписаному на ОСОБА_2, виконані не кліше печатки пенсійного фонду України управління м. Ніжина, Чернігівської області.
Згідно висновку експерта 3 110 від 10.06.2009, в пенсійному посвідченні ААБ № 069982 на ОСОБА_2 і на електронному носії зображена одна і та ж особа.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається державною установою і надає право на безкоштовний проїзд в електропоїздах, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документу за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.
Судом відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення пособництва у підробленні офіційного документа ОСОБА_1, використання ним цього документа, а також обставин його затримання. При цьому з’ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз’яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у наданні фотокартки, анкетних даних та оплатному придбанні завідомо підробленого документа, містять склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки, надавши фотокартку, він заздалегідь, тобто до вчинення підробки документу, пообіцяв такий придбати.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа, то на думку суду воно також є доведеним.
Свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 визнав, про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують й обтяжують покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно (а.с. 84, 85), має на утриманні малолітню дитину, доньку Крістіану, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 82), а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 81), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 87, 88).
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на час розгляду справи він не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого обов’язки, передбачені п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Судові витрати в розмірі 1825,42 грн. за проведення судово технічної експертизи повинні бути стягнуті з підсудного на користь держави в особі експертної установи (а.с. 21).
Речовий доказ по справі: пенсійне посвідчення ААБ № 069982 на ім’я ОСОБА_2, видане від імені Ніжинського управління пенсійного фонду України в Чернігівській області з фотокарткою ОСОБА_1 - залишити в матеріалах даної кримінальної справи.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд , -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки , передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого.
Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого наступні обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного засудженому до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на транспорті 1825,42 грн. ( отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС на транспорті, р/р 35227002000476, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).
Речовий доказ по справі: пенсійне посвідчення ААБ № 069982 на ім’я ОСОБА_2, видане від імені Ніжинського управління пенсійного фонду України в Чернігівській області з фотокарткою ОСОБА_1 - залишити в матеріалах даної кримінальної справи.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв’язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_4