П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2а-2172/09/1203
22 травня 2009 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:
Судді Сторожук Т.А.,
При секретарі : Шепетко І.О,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, посилаючись на те, що інспектором УДАІ УМВС України в Луганській області Рубановим Г.П. неправомірно був складений протокол АД № 0222395 про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.9 (і) Правил дорожнього руху України, а надалі була винесена постанова АД № 0222395 від 21.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП України про накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій УДАІ УМВС України в Луганській області неправомірними й про скасування вищевказаних протоколу й постанови.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що інспектором УДАІ УМВС України в Луганській області Рубановим Г.П. неправомірно був складений протокол АД 0222395 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень, а надалі була винесена постанова від 08.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1ст.122 КУпАП України, тому що вважає, що зупинка транспортного засобу забороняється в місцях, де транспортний засіб, що унеможливує рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, а він не одному з учасників дорожнього руху або пішоходу не створив ніяких перешкод. Крім того, у порушення вимог ст.254 КУпАП України інспектор УДАІ Рубанов Г.П. на його вимогу не вручив йому копію протоколу.
Представник відповідача й інспектор УДАІ Рубанов Г.П. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом не згодний, а також подали письмове заперечення на позов, у якому посилаються на те, що дії відповідача є правомірними, протокол і постанова складені обґрунтовано, відповідно до вимог законодавства.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.04.2009 року в 17 годин 50 хв. позивач, управляючи автомобілем ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_1, що належить Управленню пенсійного фонду Артемівського району в місті Луганську, на кілька секунд, щоб висадити пасажира, зупинився біля будинку №9 по вулиці Артема, селище Ювілейний, у місті Луганську.
Відповідно до Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це необхідно для посадки(висадження) пасажирів, або навантаження ( розвантаження) вантажу. У місцях, де заборонена стоянка, зупинка дозволена.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що позивач зробив зупинку для його висадження.
Відповідно до п.15.9(і) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів із прилягаючих територій і безпосередньо в місці виїзду. Дана заборона пов'язана з тим, що водій при виїзді із прилягаючої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а інші водії не повинні створювати йому обмеження у видимості проїзної частини, на яку він виїжджає.
Як вбачається з відеозапису й фотознімків, зроблених як позивачем, так і відповідачем, з показань свідка Авєршіна Г.В., зупинка позивачем автомобіля ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_1 при виїзді із прилягаючої території не перешкоджала руху іншим транспортним засобам і пішоходам, а інші водії не створювали йому обмеження у видимості проїзної частини, на яку він виїжджає, тому що інші транспортні засоби вільно виїжджають і заїжджають на прилягаючу територію, а пішоходи вільно пересуваються через дорогу. Також, вбачається, що позивач виїжджав із прилягаючої території на головну дорогу для автомобілів, а відповідно до Правил дорожнього руху при такому виїзді водій повинен звільнити дорогу транспортним засобам , що рухаються по ній, і переконатися, що це не створить нікому ніяких перешкод, аж до зупинки транспортного засобу.
Крім того, у порушення вимог ст.254 КУпАП України інспектор УДАІ Губанов Г.П. не вручив позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року АД 0222395.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України складається протокол про адміністративне правопорушення, якщо водій порушив правила зупинок транспортних засобів загального користування. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у діях позивача відсутній склад правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП України.
На підставі викладеного й керуючись ст. 158-163 КАС України, ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги по адміністративному позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу про накладення штрафу задовольнити : визнати дії УДАІ УМВС України в Луганській області й інспектора УДАІ Рубанова Г.П. неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП України від 08.04.2009 року № АД 0222395 про накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 гривень і протокол від 08.04.2009 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором УДАІ Рубановим Г.П., у відношенні ОСОБА_1 про порушення їм п.15.9 (і.) Правил дорожнього руху України.
Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Сторожук