Справа № 3-1468/2009р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року                   м. Хуст  

Суддя Хустського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,  

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, –  

В С Т А Н О В И В :  

Громадянин ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем і здійснюючи свою діяльність у комплексі «Ідеал», що знаходиться у м. Хуст по вул. Ів. Франка № 194, допустив порушення законодавства про працю, а саме:  

•   не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_3, не зареєстрував його у Хустському міськрайонному центрі зайнятості та не вніс відповідний запис до трудової книжки найманого працівника, чим порушив ст.ст. 24, 24-1, 48 КЗпП України.  

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.    

В судовому засіданні ОСОБА_2, факт вчинення ним правопорушення визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 проходив стажування з метою подальшого прийняття на роботу. В даний час з ним укладено трудовий договір, який зареєстрований у Хустському міськрайонному центрі зайнятості та внесено до його трудової книжки відповідний запис про прийняття на роботу.    

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена зокрема: складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення № 07-11-009/0485 від 24.06.2009 року, актом перевірки 07-11-009/0594 від 24.06.2009 року.  

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, найманий працівник, який у нього працював являвся стажистом і в даний час з ним укладено трудовий договір, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22  КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-  

П О С Т А Н О В И В:  

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності  та обмежитися усним зауваженням.  

Адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.  

Суддя Хустського  

районного суду:             підпис           ОСОБА_1  

З оригіналом вірно:  

Суддя Хустського  

районного суду:                     ОСОБА_1