Справа № 2-а-360/2009р.  

ПОСТАНОВА  

Іменем   України  

22 жовтня 2009 року           Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого  судді            Лукінової К.С.

при секретареві                 Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 РЦЗ Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 16.01.2007 року ОСОБА_1 РЦЗ ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 16.01.2007 року за № НТ070116. На засіданні комісії ОСОБА_1 РЦЗ з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, що відбулось 05.06.2007 року ОСОБА_2 було вирішено надати одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності з коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в сумі, в сумі, яка розраховується згідно чинного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована к приватний підприємець з 16.01.2004 року. На момент реєстрації в ОСОБА_1 районному центрі зайнятості відповідачка була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності. Таким чином, в період перебування В ОСОБА_1 центрі зайнятості як безробітна відповідачка ОСОБА_2 отримала допомогу в розмірі 2883,94 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 в дохід ОСОБА_1 РЦЗ незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2883,94 грн. та судові витрати по справі.

На адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в якій відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що з 16.01.2004 року була зареєстрована як приватний підприємець, але жодного дня підприємницькою діяльністю не займалась, доходів від підприємництва не отримувала, найманих працівників не наймала, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, при постановці її на облік як безробітної, позивачем не були роз’яснені їй вимоги законодавства, щодо обмежень пов’язаних з надання даного статусу. Позивач просить суд стягнути з відповідача 2883,94 грн., з яких тільки довідкою підтверджується отримана нею сума – 2685,09 грн., як безробітна, а сума 198,85 грн. підтверджуючих документів не має. Вважає, що надана позивачем довідка ВПУ № 75 Покровського району, не є документом, який однозначно вказує на те, що зазначена сума витрачена ОСОБА_1 РЦЗ на відповідача. Крім того, дана довідка не має ні дати, ні реєстраційного номеру, в зв’язку з чим не може бути доказом по справі. Тому вважає, що вимоги позивача, про стягнення з неї незаконно одержаної допомоги по безробіттю, є безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.  

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та доповнила, що відповідачка підписала заяву про надання їй статусу безробітної, в якій зазначено, що вона не являється суб’єктом підприємницької діяльності, але так як відповідачка ОСОБА_2 являється суб’єктом підприємницької діяльності з 16.01.2004 року, то не мала права на отримання допомоги по безробіттю. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 в дохід ОСОБА_1 РЦЗ незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2883,94 грн. та судові витрати по справі..

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона лише була зареєстрована як приватний підприємець, але підприємницькою діяльністю не займалась, доходів від підприємництва не отримувала, працівників не наймала., та на даний час ніде не працює та перебуває на утриманні. Вважає вимоги позивача незаконними та безпідставними. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного адміністративного позову.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає адміністративний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_2 16.01.2007 року звернулася до ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області з заявою, в якій просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. В даній заяві відповідачка зазначила, що вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.              (а.с. 7);  

З листа ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1251/07-33 від 11.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 з 16.01.2004 року в ОСОБА_1 районній державній адміністрації зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа-підприємець. (а.с. 6);

Згідно листа директора ВПУ № 75 вартість навчання, яке пройшла ОСОБА_2 становить              198,85 грн. (а.с.8);

У відповідності до довідки, виданої ОСОБА_1 районним центром зайнятості, ОСОБА_2 з 16.01.2007 року по 11.06.2007 року виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 2685,09 грн. (а.с.9);

У відповідності до ст.39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

На підставі ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» (803-ХІІ), до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На день розгляду справи сума в розмірі 2883,94 грн. позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.94 КАС України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 03 грн. 50 коп.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 18, 49, 94, 106, 122, 160 КАС України, ч.2 ст.36, ст.39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.1, ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» суд, -

  ПОСТАНОВИВ:  

 Клопотання ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 районному центру зайнятості Дніпропетровської області строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 незаконно одержану допомогу по безробіттю в розмірі 2883 грн. 94 коп на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 3,50 грн.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.  

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.  

 Суддя: