Справа № 2-а-852/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого: Данюк В.В.
при секретарі: Марченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Задорожного Анатолія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Задорожного А.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2009 року серія ВС № 077372.
Позов позивачем мотивовано тим, що 01 квітня 2009 року інспектором УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Задорожним А.І. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. У даній постанові зазначається, що позивач порушив вимогу п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: 01.04.2009 р. о 12 год. 40 хв. у м. Львів керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті вулиць не надав переваги пішоходам, які знаходилися на проїзній частині дороги, на яку він повертав.
З даною постановою не згідний, оскільки: у постанові не вказані всі обставини, встановлені при розгляді справи, тобто вказано лише те, що «при повороті праворуч не надав переваги пішоходам, які знаходилися на проїзній частині»; в порушення ст. 254 ч. 2 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була надана; доводи інспектора ДПС про те, що начебто позивач не надав переваги пішоходам, що знаходилися на проїзній частині є безпідставними, оскільки при здійсненні даного повороту пішоходи знаходилися на тротуарі, а не на проїзній частині і даний факт міг підтвердити свідок, який знаходився у транспортному засобі, покази якого інспектором ДПС були проігноровані при складанні протоколу та постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить його задовольнити.
Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 077372 від 01.04.2009 року, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2009 р. о 12 год. 40 хв. у м. Львів керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав переваги пішоходам, які знаходилися на проїзній частині дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні судом встановлено, що доводи інспектора ДПС про те, що позивач начебто не надав переваги в русі пішоходам, що знаходилися на проїзній частині дороги, а також винесена ним постанова ВС № 077372 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП повністю спростовуються показами позивача, який ствердив, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані покази свідка, який знаходився в автомобілі позивача, а також інспектором ДПС не були допитані та внесені до протоколу покази свідків – пішоходів.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності і при складанні протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Постанова від 01.04.2009 року відповідачем винесена з порушенням зазначених вимог.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач керуючи транспортним засобом та виконуючи поворот праворуч на перехресті вулиць не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на проїзній частині дороги і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення – постанови від 01.04.2009 року.
За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9,11,136,158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення державного інспектора УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Задорожного Андрія Івановича від 01 квітня 2009 року серії ВС № 077372 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: підпис: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Данюк В.В.