Справа № 2-а-2313/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого: Данюк В.В.
при секретарі: Марченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року серії ВС № 126752.
Позов позивачем мотивовано тим, що 15 липня 2009 року інспектором Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. У даній постанові зазначається, що позивач порушив вимогу п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: 15.07.2009 р. о 17 год. 00 хв. в с. Лисовичі Стрийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 не маючи страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів. З даною постановою не згідний, оскільки транспортний засіб ним застрахований 12.06.2009 р., а на момент зупинки працівником ДАІ при собі страхового полісу не мав, через розгубленість залишив більшість документів вдома. Його пояснення з даного приводу до уваги не були взяті. Окрім того, відповідачем в порушення вимог КУпАП скоріше була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а потім складений протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 126752 від 15.07.2009 року, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що 15.07.2009 р. о 17 год. 00 хв. в с. Лисовичі Стрийського району громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 не маючи страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів., чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1. З полісу № ВС 7404711 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб був застрахований ОСОБА_1 27 червня 2009 р. /а.с 5/.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності і при складанні протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Постанова від 15.07.2009 року відповідачем винесена з порушенням зазначених вимог.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом не маючи страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення – постанови від 15.07.2009 року.
За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 15 липня 2009 року серії ВС № 126752 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4