Справа № 1-154\2009 р.

В И Р О К  

Іменем України  

17 червня   2009 року      Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:        головуючого                       –   Батюка В.В.

при секретарі                       –   Коробовій І.О.

з участю : прокурора                                               Мельниченка О.Ю.

адвоката                                      ОСОБА_1

потерпілого                                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює спеціалістом на ТОВ «Сервіс Солюшн»,  проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не  судимого;

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України  

в с т а н о в и в :  

18 травня 2007 року, близько 09 години, водій автомобіля “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись по автодорозі вулиці Леніна в  межах населеного пункту с. Пухівка Броварського району Київської області, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки під час обєктивного виявлення небезпеки для руху- пішохода, яка перетинала проїзну частину автодороги зліва направо по напрямку його руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,     в результаті чого     вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.  

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми таза і нижніх кінцівок, у вигляді закритого перелому кісток тазу, перелому кісток правої і лівої голені, правої бедренної кістки, які обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку, від яких, 20.05.2007 року померла .  

Порушення водієм автомобіля “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з спричиненням смерті ОСОБА_4  

В пред’явленому  обвинуваченні в інкримінованому злочині при викладених обставинах , ОСОБА_3 винним себе не визнав. Показав, що   18 травня 2007 року вранці , він на службовому автомобілі «ЗАЗ», поїхав на роботу на ТОВ «Сервіс Солюшнз», що розташоване в с.В.Димерка.  Близько 9-ої години він прїзджав с.Пухівка, Броварського району та рухався з швидкістю, близько 40 км./год. Дорога була вільною. Згодом він помітив жінку, яка з лівого узбіччя автодороги по напрямку його руху почала виходити на проїзну частину автодороги, тобто на смугу зустрічного руху, маючи намір перейти на протилежний бік автодороги. Вона рухалася в темпі нормальної ходи. Коли він помітив жінку пішохода, то відстань між керованим ним автомобілем та  пішоходом була близько 20 м. зменшив швидкість. Дійшовши до середини дороги жінка зупинилась  та повернула голову в його бік. Він подумав, що вона його помітила і буде його пропускати.  

Коли відстань до жінки було близько 7 метрів жінка несподівано для нього почала перебігати  проїзну частину автодороги. Помітивши це він одразу застосував термінове гальмування, та почав вивертати  вліво, в напрямку смуги зустрічного руху намагаючись обїхати пішохода зліва. В цей час стався наїзд на пішохода, який відбувся правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Після наїзду на пішохода він ще по інерції проїхав деяку відстань, після чого зїхав на праве узбіччя, де  зупинив автомобіля.  

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, пішохід вийшов раптово на його смугу руху не на пішохідному переході ,а  він гальмував і  вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, але допустив наїзд на пішохода.  

Незважаючи на не визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України доведена дослідженими в суді доказами:  

- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що 18.05.2007року  його мати ОСОБА_4, близько 7 години 30 хвилин на у автобусі з м. Києва поїхала в с. Пухівку, Броварського району, до її рідної сестри. Виїзджаючи з дому мати взяла з собою господарську сумку в якій  знаходились речі, вагою близько 5 кг. Близько 9 години йому зателефонував дядько з с. Пухівка та повідомив про те, що мати потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, отримавши при цьому тілесні ушкодження, а також повідомив про те, що матір каретою швидкої допомоги забрали в Броварську ЦРЛ. Коли він приїхав до Броварської ЦРЛ то  довідався про необхідність стаціонарного лікування , після чого забрав матір в Київську міську лікарню швидкої допомоги, де його мати, 20.05.07 померла перебуваючи на стаціонарному лікуванні. Його мати хворіла на цукровий діабет у звязку з чим їй було важко ходити і вона пересувалась повільно, без різких рухів;  

- показами свідка ОСОБА_5,     який показав, що дійсно 18.05.2007року він на службовому автомобілі «Камаз», поїхав в м. Київ по службовим справам. В напрямку м. Києва їхав через с. Пухівка. Проїхавши міст в с.Пухівка, він за 200 метрів  помітив жінку, яка вийшла на дорогу і також помітив автомобіля «ЗАЗ-таврія пікап»,  який рухався назустріч. Жінка спочатку перейшла його смугу руху в темпі повільної ходи . Жінка підійшла до середини дороги, після чого стала зупинятись а  після чого трохи прискоривши тепм ходи продовжувала рухатися на протилежний  бік дороги.  Водій автомобіля «ЗАЗ», почав застосовувати термінове гальмування та при цьому об»їзджати пішохода , але все ж таки зацепив потерпілу правою передньою частиною автомобіля;    

- дослідженими в суді, даними під час досудового слідства :  

- прижиттєвими поясненнями   ОСОБА_4 від 18.05.2007 року, з яких вбачається, що 18.05.07, близько 09 години вона маршрутним автобусом приїхала до її рідної сестри ОСОБА_6, яка мешкає в с. Пухівка по вул. Леніна,19 та коли вийшла з маршрутного автобуса була на іншій стороні дороги, навпроти будинку сестри, після чого почала переходити дорогу, щоб потрапити додому до сестри. Переконавшись, що зліва автомобілі відсутні, а зправа автомобіль був далеко, почала переходити дорогу, перейшовши смугу руху, яка веде до с. Зазим»я та почала переходити смугу руху, яка веде до смт.Калинівка. Коли переходила смугу руху до с. Зазим»я, то йшла з одним темпом руху, а коли підійшла до розділювальної лінії, то свій темп руху прискорила і рапотм відчула удар зправа, в той момент зрозумівши, що на неї здійснив наїзд білий легковий автомобіль. Від удару впала на грунтове узбіччя;  

  - показів свідка   ОСОБА_7, який показав, що в другій декаді травня місяця 2007 року,  він знаходився на території  домоволодіння, по вул. Леніна,19 в с. Пухівка Броварського району і почув крик  дружини, яка кричала щоб він підійшов та подивився бо щось вдарило в паркан збоку вул. Леніна. Він вийшов з двору та помітив, що на узбіччі автодороги, правіше від воріт огорожі домоволодіння лежала жінка на лівому боці паралельно прозній частині автодороги і була обернута головою в напрямку  центру с. Пухівка.  У цієї жінки на плечі висіла господарська сумка. Підійшовши до неї, впізнав у ній двоюрідну сестру його дружини ОСОБА_4 та одразу покликав свою дружину, яка  вийшовши з подвіря, підійшла до ОСОБА_4, з якою почала розмовляти. ОСОБА_4 в цей час знаходилася в свідомості і спілкувалася з його дружиною. Він  пішов до сусідів та викликав карету швидкої допомоги. В цей час  звернув увагу на те, що на протилежному боці  автодороги вул. Леніна, поблизу газорозподільчої станції, на узбіччі стояв вантажний автомобіль «Камаз», а на правому узбіччі автодороги по напрямку руху на с.м.т. Калинівка, навпроти двору сусіда стояв автомобіль «ЗАЗ-фургон», білого кольору. Поки вони чекали карету швидкої допомоги ОСОБА_8 весь час спілкувалася з його дружиною, знаходячись в свідомості та в здоровому глузді. Всі розмови вона розуміла і окрім цього ще давала настанови його дружині, що робити з її речами. Як він зрозумів під час розмови з ОСОБА_8, остання приїхала  в с. Пухівку на маршрутному автобусі і йшла до її знайомої, яка мешкає на протилежному боці вулиці від нашого будинку.  

Що він також хоче повідомити то це те, що ОСОБА_8 по своїй натурі була флегматична, завжди пересувалася повільно і ніколи не поспішала. Останній час вона хворіла на цукровий діабет, що в свою чергу відбивалося на її пересуванні.  

  -протоколом  від очної ставки між допитаними в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно якої свідок ОСОБА_5 підтвердив свої свідчення щодо того, що пішоход перед дорожньо-транспортною пригодою перетинала проїзну частину автодороги зліва направо по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-фургон», білого кольору, рухаючись при цьому в темпі повільної ходи, але уточнив той факт, що підійшовши до осьової лінії, яка розділяє смуги зустрічних напрямків пішоход зупинилась на короткий проміжок часу, після чого відновила рух, значно прискоривши темп свого руху.  

  - протоколом огляду місця події  від 18.05.2007 року та план-схемою до нього, з якого вбачається, що ДТП трапилось на вулиці Леніна в  межах населеного пункту с. Пухівка, Броварського району, Київської області і зафіксовано сліди гальмування автомобіля  “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_2 після наїзду на пішохода;  

- протоколом огляду від 18.05.2007 року автомобіля марки “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановою від 12.08.2007 року приєднаний до справи як речовий доказ;  

-  висновком судово-медичної експертизи за №118/253/3 від 03.10.07, в якому вказано, що  у ОСОБА_4 виявлені слідуючі пошкодження: садна, кровопідтічність шкіряних покривів і мяких тканин нижніх кінцівок, закритий перелом кісток правої голені в верхній третині, правої бедренної кістки в нижній третині, лівої великоберцової кістки в верхній третині; пошкодження правого копчико-хребетного  зєднання, закритий перелом крила правої підвздишної кістки з розповсюдженням на вертлужну впадину,  верхньої гілки лонної і гілки седалищної кісток зправа; кровопідтічність клітчатки за животом, париєтальної живота зправа, крововилив в корінь брижейки тонкого кишечника; кровопідтічність мяких тканин в зоні травми кісток скелета; садна в області голови;  

Характер і морфологія виявлених ушкоджень, з врахуванням обставин які трапилися та викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, свідчать про те, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода-зіткнення транспортного засобу який рухався з пішоходом.  

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті закритої тупої травми таза і нижніх кінцівок, у вигляді закритого перелому кісток тазу, перелому кісток правої і лівої голені, правої бедренної кістки, які обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку.  

Локалізація і характер виявлених ушкоджень свідчать про те, що потерпіла в момент зіткнення з транспортним засобом знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернута правою задньо-боковою поверхнею тіла до транспортного засобу і первинний контакт з останнім мав місце переважно по правій задньо-боковій поверхні тіла.  

- протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2007 року за участю ОСОБА_3, де під час проведення відтворення останній показав напрямок руху пішохода, темп його руху та розташування керованого ним транспортного засобу на проїзній частині автодороги при наближенні до пішохода, а також місце знаходження пішохода на проїзній частині в момент наїзду;  

- висновком автотехнічної експертизи  за №3104 від 29.10.2007 року в якому вказано, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3  повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто в разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;  

- висновком додаткової автотехнічної експертизи за №1129 від 21.04.08 в якому вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації пішохід перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ, тобто пішохід являвся не перешкодою, а небезпекою для руху водію автомобіля ЗАЗ. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху.  

-«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об»єкта, який перетинає смугу руху транспортного зссобу), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість чи зупинитися.  

-«перешкода для руху»-нерухомий об»єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об»єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати.  

Згідно висновку автотехнічної експертизи за №3104 від 29.10.07: « В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху»;  

- висновком автотехнічної експертизи за №4724 від 31.05.08 в якому вказано, що залишеним слідом гальмування та відстані вільного кочення відповідна швидкість руху автомобіля ЗАЗ, приблизно 41...43 км/год.  

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки.  

В даному випадку водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити автомобіль до лінії руху пішохода, і тим самим попередити наїзд, шляхом застосування гальмування з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.  

У цьому випадку дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.  

Твердження підсудного ОСОБА_3  та його захисника  , про те, що водій ОСОБА_3  не порушував правил дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення , а ДТП трапилось тому, що пішохід раптово вийшов на його смугу руху не на пішохідному переході суд оцінює критично і вони спростовуються дослідженими в суді доказами: протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2007 року, висновком судово-медичної експертизи , показами потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_7 про те що потерпіла ОСОБА_4 рухалась завжди повільно, що ділянка дороги, де переходила дорогу ОСОБА_4 не мала позначень про пішохідний перехід, однак є прямою, має ширину проїжджої частини лише 7 метрів, добре проглядається в обидва боки і тому підсудний міг обєктивно виявити небезпеку для руху та технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом.  

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3  в порушенні вимог  правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відмовився від заявленого раніше цивільного позову в зв»язку з його відшкодуванням.  

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно,  конкретні обставини справи.  

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.  

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.  Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини  , та те що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався   та вчинив злочин з необережності, суд вважає , що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.  

Суд вважає необхідним застосувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді  позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху та завдав тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої.  

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ-автомобіль –вважати переданим ОСОБА_3  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 , 330,331, 332 КПК України, суд  

  з а с у д и в :  

визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому   ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання        у виді  позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки , з позбавленням права керувати транспортними засобами на  строк два роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3  від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої  системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої  системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3  залишити без змін  підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення: автотехнічної експертизи  за №3104, -205 грн.93 коп., додаткової автотехнічної експертизи за №1129, -633 грн.42 коп., повторної автотехнічної експертизи за №4724, -1955грн.

Речові докази: автомобіль марки “ЗАЗ-110557”, реєстраційний номер НОМЕР_1 –вважати переданим ОСОБА_3  

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного  суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                   Батюк В.В.