Справа № 2-473/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Сак А.П.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Іршавського районного суду від 05 вересня 2006 року відповідачу було продовжено на 2 місяці строк для подачі до Іршавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак ОСОБА_3 не скористався судовим рішенням у визначений термін і знову пропустив строк для прийняття рішення, тому знову в 2008 році повторно звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.
Рішенням суду від 05 травня 2008 року відповідачу знову було визначено додатковий строк на прийняття спадщини, яке було апеляційним судом Закарпатської області скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Ухвалою Іршавського районного суду від 18 листопада 2008 року справа за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була провадженням закрита, однак питання про розподіл судових витрат вирішеним не було.
У зв’язку з розглядом даної справи позивачкою було понесені витрати, пов’язані з її приїздом та приїздом її онука, якого не було з ким залишити, по маршруту Москва-Київ-Мукачево та Мукачево-Київ-Москва 19.09.2008 року на суму 5578,2 російських рублів, що становить 1069,53 гривень, а також по маршруту Іршава-Ужгород, Ужгород-Іршава на суму 94,56 гривень, а всього на суму 1164,09 гривень.
Також позивачкою понесені витрати, пов’язані з наданням їй правової допомоги, які складають 2480 гривень.
У зв’язку з необґрунтованим зверненням відповідача до суду позивачам заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, пов’язаних із внесенням розладу у сімені стосунки і погіршенням відносин, неможливістю подальшого спілкування, оскільки сторони є рідними братами та сестрою, яку вони оцінюють на суму 1700 гривень кожний.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, так як вважає, що своїм зверненням до суду він позивачам жодної моральної шкоди не заподіяв та не зобов’язаний сплачувати приїзд ОСОБА_4 та її внука в судове засідання.
Заслухавши прояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Іршавського районного суду від 05 вересня 2006 року відповідачу було продовжено на 2 місяці строк для подачі до Іршавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак ОСОБА_3 не скористався судовим рішенням у визначений термін і знову пропустив строк для прийняття рішення, тому знову в 2008 році повторно звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.
Рішенням суду від 05 травня 2008 року відповідачу знову було визначено додатковий строк на прийняття спадщини, яке було апеляційним судом Закарпатської області скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Ухвалою Іршавського районного суду від 18 листопада 2008 року справа за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була провадженням закрита, однак питання про розподіл судових витрат вирішеним не було.
Згідно поданих довідок позивачкою ОСОБА_4 було сплачено адвокату ОСОБА_2 за надані ним послуги по участі в розгляді справи за позовом відповідача до неї про визначення додаткового строку для прийняття спадщини 2480 гривень, які відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Разом з тим, суд не бере до уваги витрати, понесені позивачкою ОСОБА_4 разом з онуком на її приїзд з м. Москви в м. Іршава в судове засідання, так як її участь в розгляді справи була не обов’язковою, позаяк участь у справі брав її представник адвокат ОСОБА_2, тому в задоволенні позову про стягнення витрат, пов’язаних із явкою в судове засідання слід відмовити.
Одночасно позивачі просять стягнути з відповідача по 1700 гривень на кожного моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Однак відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено обставини заподіяння йому моральної шкоди, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 88, 89 ЦПК України та ст. 1167 ЦК України, суд, –
Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень та 54,80 гривень судових витрат.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: Золотар М. М.