Справа № 2а-6078
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим (Держземінспекції в АР Крим) ОСОБА_2 (далі державний інспектор Шевцов Р.О) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову державного інспектора Шевцова Р.О. № 003020 від 15 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і провадження по вказаній адміністративній справі закрити.
Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Державним інспектором Шевцовим Р.О. не дотримано порядку накладення адміністративного стягнення, ним допущені значні порушення як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,причин неявки суду не надано.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов’язків або встановленні обґрунтованості будь – якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього , має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Конвенція про захист прав і основних свобод людини являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Згідно ст. 55 Конституції України права, свободи громадян захищаються судом.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України , іноземець, особа без громадянства вважають, що їхні права і свободи порушені або порушуються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації , або мають місце інші ущемлення прав та свобод .
Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Судом встановлено, що відповідно до постанови державного інспектора № 003020 від 15 травня 2009 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 54 КУпАП. Позивач вказаною постановою визнаний винним в тому, що рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 585 від 09 квітня 2009 року була затверджена проектно – кошторисна документація на об’єкт : рекультивація полігону поховання твердих побутових відходів в районі смт Гаспра, ОСОБА_1 доручено виконання робочого проекту та виконання будівельних робіт по зазначеному об’єкту .Строк проведення три роки ,але на момент проведення перевірки рекультивація земель не проводиться .
П ідставою для розгляду посадовою особою конкретної адміністративної справи був протокол про адміністративне правопорушення № 003020 від 14 травня 2009 року складений державним інспектором Шевцовим Р.О., згідно якого «14.05.2009 р. 12-00 встановлено,що рекультивація полігону поховання твердих побутових відходів в районі смт Гаспра не виконуються ,землі використовуються з порушенням їх цільового призначення ».
Виходячи з положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд перевіряє чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом ,чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність .
ст.54 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність за порушення повернення тимчасово зайнятих земель або не приведення їх у стан,придатний для використання за призначенням..
Судом також встановлено , що рішенням Ради № 585 від 09 квітня 2009 року була затверджена проектно – кошторисна документація на об’єкт : рекультивація полігону поховання твердих побутових відходів в районі смт Гаспра, ОСОБА_1 доручено виконання робочого проекту та виконання будівельних робіт по зазначеному об’єкту .
Відповідно до проекту рекультивації полігону поховання твердих побутових відходів в районі смт Гаспра, встановлений трирічний строк виконання зазначених робіт,тобто на час проведення перевірки встановлений строк не порушено. (а.с.6-7).
Згідно переліку об’єктів , витрати по яким будуть здійснюватися за рахунок коштів бюджету м. Ялта в 2009 році, затвердженому 26 лютого 2009 року, Управлінню міського господарства (ОСОБА_1Ф.) кошти для виконання вищезазначених робіт на цей час не надавались.
Всі ці обставини свідчать про відсутність складу правопорушення,передбаченого ст. 54 КУпАП ,в діях ОСОБА_1.
Суд також приймає до уваги доводи представника позивача в обґрунтування заявлених вимог,стосовно того,що у постанові державного інспектора № 003020 від 15 травня 2009 року не зазначена частина статті ,на підставі якої позивач притягується до адміністративної відповідальності,що в свою чергу є порушенням вимог ст.256 КУпАП .
За таких обставин, постанова державного інспектора Шевцова Р.О № 003020 від 15 травня 2009 року не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 7, 38, 54, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 № 003020 від 15 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.54 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді 340 (триста сорока )гривень.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя