АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3298 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
2006 р. Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» червня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Ломейка В.О.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Степановій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго", 3-я особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів на неправомірні дії та рішення посадових осіб ВАТ "Запоріжжяобленерго" та порушення прав як споживача послуг
електричної енергії, -
ВСТАНОВИЛА :
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго", 3-я особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів на неправомірні дії та рішення посадових осіб ВАТ "Запоріжжяобленерго" та порушення прав як споживача послуг електричної енергії.
В позові зазначала, що 07.08.2005 року в її приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прибули працівники ВАТ "Запоріжжяобленерго", які вилучили лічильник за №НОМЕР_1 та склали акт №НОМЕР_2 про порушення позивачкою правил користування електричною енергією - відсутні нижній та верхній пломбировачні вузли, держпломба вільно знялась з пломбировочної нитки. При цьому працівниками Вільнянського РЕМ не було оформлено факт зняття та вилучення лічильника належним чином.
До того ж, працівники Вільнянського РЕМ звинуватили ОСОБА_1 в порушені цілісності пломби лічильника. Але її лічильник експлуатувався більше 22 років без проведення державної перевірки та ремонту, що збільшувало ризик для життя та здоров'я позивачки, її сусідів.
Згідно акту перевірки №НОМЕР_2 від 07.08.2005 року адміністрація Вільнянського РЕМ стали вимагати з позивачки 1090грн.95 коп. завданих збитків та 134 грн.30 коп. за проведення експертизи.
06.10.2005 року комісією в складі працівників цеху приборів обліку ВАТ "Запоріжжяобленерго" був складений акт №НОМЕР_3 проведення експертизи лічильника ОСОБА_1, в якому було вказано, що лічильник знятий при складені аку від 07.08.2005 року без номеру, пломба не пошкоджена;.
Посилаючись на ці обставини, а також на те, що експертиза була проведена за її відсутності, та між ними не укладено договір про користування електроенергією ОСОБА_1 просила суд визнати дії працівників Вільнянського РЕМ про вилучення лічильника незаконними, визнати акт №НОМЕР_2 від 07.08.2005 року недійсним. Визнати недійсним рахунок по цьому акту на суму 1090 грн.95 коп. та на 134 грн. 20 коп. за проведення експертизи.
Згодом позивачка звернулася до суду з уточнюючою позовною заявою. В якій відмовилася від вимоги про визнання дії працівників Вільнянського РЕМ про вилучення лічильника незаконними. А доповнила свої вимоги, вимогою про визнання акту експертизи №НОМЕР_3 від 06.10.2005 року недійсним.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією для населення №НОМЕР_2 від 07.08.2005 року. Визнано недійсним
розрахунок по акту №НОМЕР_2 на суму 1090 грн.95 коп. про відшкодування збитків, а також
розрахунок на суму 134 грн.30 коп. за проведення експертизи по акту від 07.08.2005 року.
Визнано акт експертизи №НОМЕР_3 від 06.10.2005 року недійсним, у зв'язку з тим, що лічильник не
підлягав експертному дослідженню. Стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 450 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ВАТ "Запоріжжяобленерго", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Запоріжжяобленерго" не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 7 серпня 2005 року в помешкання позивачки за адресою АДРЕСА_1 працівники Вільнянського РЕМ ВАТ „ Запоріжжяобленерго"вилучили лічильник № Б НОМЕР_4. При цьому склали акт № НОМЕР_2 про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією. В акті вказано, що відсутні нижній та верхній пломбировочні вузли- госпломба вільно знялась з пломбировочної нитки. При цьому факт зняття та вилучення з помешкання лічильника не був оформлений необхідними документами.
06.10.2005 року комісією у складі працівників цеху приборів обліку ВАТ „ Запоріжжяобленерго" був складений акт № НОМЕР_3 про проведення експертизи лічильника електроенергії № НОМЕР_4. У висновку експертизи вказано, що зниження показників лічильника здійснювалось у зв'язку з відсутністю нижніх та верхніх пломбировочних вузлів-госпломба вільно знялась з пломбировочної нитки. Член комісії Нікітіна А.В. не підписала акт експертизи вказавши," що даний лічильник експертизі не підлягає, як засіб вимірювальної техніки не наданий своєчасно на періодичну перевірку електропостачальній організації відповідно з вимогами п.4.1.1. Правил користування електричною енергією(1999р.). Згідно вищезазначеного акту лічильник був встановлений в помешканні позивачки в 2 кварталі 1983 року. З моменту встановлення лічильника до моменту його зняття 07.08.2005 року повірка лічильника не здійснювалася.
Згідно п.2 статті 9 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продажі видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Тобто не повірений засіб обліку не повинен застосовуватися для розрахунків за електричну енергію.
З огляду на це суд правомірно визнав, що укладений відповідачем акт про порушення правил користування електроенергією позивачем не відповідає вимогам закону.
Посилання апелянта про те, що суд визнав такий акт недійсним всупереч закону, оскільки визнані недійсним можуть бути лише нормативно - правові акти, колегія не вважає таким, що спростовує зміст рішення.
Зі змісту рішення вбачається, що фактично суд визнав оскаржуваний акт таким, що не відповідає закону( незаконним), а помилка суду у формулюванні резолютивної частини не змінює суті рішення, ухваленого на захист прав позивача.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відхилити.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців