Справа № 2-а-437/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

09  жовтня 2009 року                           Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді        Бондаренко О.І.

при секретарі :               Волощук І.О.

з участю позивача:                      ОСОБА_1.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта Санукевича Євгена Сергійовича, Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно - технічної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

    ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС старшого сержанта Санукевича Є.С., Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно - технічної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2009р. він керуючи власним автомобілем марки «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Вінниці до перехрестя вул. Данила Нечая і вул. Островського на дозволене зелене світло додаткової секції світлофора (сигнал світлофора був не мигаючий). Виконуючи поворот на вул. Островського позивач бачив включений зелений сигнал вихідного світлофора, а рухаючись безпосередньо під цим світлофором він був засліплений яскравими променями сонця. Перетинаючи пішохідний перехід позивач був зупинений державтоінспектором, який вміло використовуючи природні обставини, почав переконувати його, що він виконав маневр автомобілем на червоний сигнал світлофора, який не був видимий через яскраве світло сонця. Так як позивач є досвідченим водієм зі стажем більше 30-ти років, він рішуче запевняв, що виконав вимоги ПДР п.16.8 проїзд перехрестя без порушення, враховуючи той факт, що рухаючись під світлофором раптово і в випадку переключення  сигналу світлофора з зеленого на червоний (що на даному світлофорі так і відбувається), могла б виникнути аварійна ситуація, яка призвела б до порушення правил ПДР п. 15.9 (г), а саме: зупинка на пішохідному переході, що не відповідає правилам ПДР. Підтвердження про вірно виконаний маневр позивач також отримав в розмові з пасажиром свого автомобіля марки «Таврія» - свідка даної ситуації, але після того як вже був написаний протокол і вони продовжили рух по вул. Островського. Як з’ясувалось пізніше про відсутність порушення зможе підтвердити ще один свідок, це робітник підприємства на якому працює позивач - ОСОБА_2, який рухався попереду автомобіля позивача приблизно за 3 - 4 хв. в тому ж напрямку. За таких обставин, позивач вважає, що інспектор ДПС не об’єктивно оцінив дорожні обставини і сам протокол про адміністративне порушення складений безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України. В службовому автомобілі державтоінспектора було відео спостереження і факт порушення ним не був зафіксований і не внесений в протокол. Тому позивач просить скасувати постанову від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 460 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив його позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно - технічної інспекції, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Санукевич Є.С.  в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно попередньо наданих суду письмових заперечень інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області старший сержант міліції Санукевич Є.С. пред’явлені позовні вимоги не визнав, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона дійсно їхала 25.05.2009 року в автомобілі марки «Таврія» з водієм ОСОБА_1. приблизно о 07.45 год. – 08.00 год. на перехресті вул. Д.Нечая та вул. Островського, та під час руху стала свідком того, що автомобіль проїжджав перехрестя на зелене світло.

Свідок ОСОБА_2.  також пояснив, що 25.05.2009 року він рухався на автомобілі біля 08.00 год. на роботу, при переїзді перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Островського та бачив працівника підприємства на якому працює, а позивача по справі – ОСОБА_1. в дзеркалі заднього виду, який рухався на автомобілі  «Таврія» за його автомобілем. При виконанні повороту свідок ОСОБА_2. побачив співробітників ДАІ, які підняли жезл, в зв’язку з чим він подумав, що зупиняють його, але зупинили автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1., який рухався за ним, коли автоматично глянув на світлофор для пішоходів, то на ньому горіло червоне світло, пішоходів на переході не було.

Судом встановлено, що 26.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Санукевич Є.С. було винесено постанову Серії АВ №137811 по справі про адміністративне порушення відповідно до якої на водія ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Постанова по справі про адміністративне порушення була винесена в зв’язку з тим, що водій ОСОБА_1. 25.05.2009р. о 07 год. 50 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського та Д. Нечая, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

Разом з тим у відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі:   доручено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, постанова серії Серії АВ №137811 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1. штрафу в розмірі 460 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14,  17, 18, 70, 71, 79, 86, 158 - 163, 167  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта Санукевича Євгена Сергійовича серії  АВ   № 137811 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 460 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: